Центр
подрядных
торгов
в строительстве
(495) 181-51-38
Главная / Комментарии специалиста / Комментарий к Решению по делу №2-57-10391/77-18

Комментарий к Решению по делу №2-57-10391/77-18


http://www.cptc.ru/fas/120

 

 Комментарий  к Решению по делу №2-57-10391/77-18

В результате проведенного анализа Решения УФАС по г. Москве от 22.08.2018 г. по делу № 2-57-10391/77-18 (далее – Решение УФАС) навело на мысль о том, что отдельные представители контролирующего органа готовы бороться за повышение конкуренции вопреки всему.

Первый довод жалобы заявителя заключается в следующем: по мнению заявителя, заказчик нарушил положения Закона о контрактной системе, не приняв в расчет сведения о контракте на разработку проектной документации по объекту: Федерального государственного унитарного предприятия «Завод медицинских радиоактивных препаратов» Федерального медико-биологического агентства, при том, что участником не приложены контракт и акты выполненных работ по указанному объекту.

Комиссия контролирующего органа сочла данный довод необоснованным, убедившись в том, что требования к опыту участников закупки по выполнению соответствующих предмету закупки работ по проектированию, установлены заказчиком в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 №99 (далее – Постановление №99), а также в том, что участником не представлены копия контракта (договор) и копии актов выполненных работ в составе заявки.

Охотно соглашусь с позицией контролирующего органа по данному вопросу.

Стоит отметить, что кроме требований к составу копий документов, представляемых в качестве подтверждения опыта участника закупки, положениями Постановления №99 установлено требование к объемам выполняемых участником закупки работ сопоставимого характера, выраженное в стоимости выполненных работ: «При этом суммарная стоимость ранее исполненных контрактов (договоров) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс». Учитывая приведенное требование, неясно каким образом, по мнению заявителя, заказчик должен определить стоимость выполненных участником закупки работ, при отсутствии контракта и актов выполненных работ.

Что же касается второго довода, то здесь мое мнение отлично от мнения контролирующего органа, по следующим основаниям:

Участник закупки представил, в качестве подтверждения опыта выполнения работ сопоставимого характера, копию контракта №17 от 11.04.2016 по объекту «Расширение и реконструкция научно-лечебного центра, г. Санкт-Петербург», акт выполненных работ от 30.12.2016, а также подписанное сторонами Мировое соглашение по делу №А40-185881/16-113-1690. Согласно официальным данным системы «Электронное правосудие» Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу № А40-185881/16-113-1690 было утверждено Мировое соглашение, согласно которому стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 18.10.2016 к контракту №17 от 11.04.2016 об изменении технического задания.

Поскольку в Решении УФАС содержится ссылка на систему «Электронное правосудие» можно прийти к выводу, что дополнительное соглашение № 1 от 18.10.2016 к контракту №17 от 11.04.2016 не было представлено участником закупки в составе заявки. Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение сторон по своей природе является неотъемлемой частью договора и не может существовать отдельно от него. Таким образом, отсутствие в составе заявки участника, дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2016 к контракту №17 от 11.04.2016 могло послужить основанием не учитывать копию контракта №17 от 11.04.2016 в качестве документа, подтверждающего опыт выполнения участником закупки работ сопоставимого характера.

В то же время, в составе непредставленного дополнительного соглашения №1 от 18.10.2016 к контракту №17 от 11.04.2016 содержатся сведения о том, что «выполнение работ по размещению источников ионизирующего излучения для рентгенологических медицинских исследований (рентгеновские кабинеты), учитывая, что рентгеновские кабинеты медицинских учреждений не относятся к объектам использования атомной энергии». Возникает вопрос: с какой целью, участник закупки не представил копию дополнительного соглашения №1 от 18.10.2016 к контракту №17 от 11.04.2016? Возможно, участник закупки намеренно планировал скрыть от заказчика сведения, содержащиеся в положениях дополнительного соглашения №1 от 18.10.2016 к контракту №17 от 11.04.2016.

Далее Комиссия УФАС приводит положения законодательства, согласно которым, по мнению Комиссии УФАС, кабинеты рентгенодиагостики относятся к объектам использования атомной энергии:

«согласно второму абзацу ст. 3 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» радиационные источники, не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение — являются объектами использования атомной энергии».

По моему мнению, из буквального прочтения второго абзаца статьи 3 Федерального закона от 21.11.1995 №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» следует, что объектом атомной энергии является сама рентген-установка, а не кабинет, в котором она функционирует.

Стоит принять во внимание то, что закупка, в отношении которой поступила жалоба, проводится на проектирование объекта использования атомной энергии, а участник закупки, по сути, представил опыт проектирования помещения, в котором смонтирована рентген-установка. По факту, представленными в составе заявки документами не подтверждается то, что участник закупки выполнял работы по проектированию объектов использования атомной энергии, т.к. объектом использования атомной энергии является сама рентген-установка, а не помещение, в которой она установлена. Вместе с тем, участник закупки не выполнял работы по проектировке самой рентген-установки.

Также, из текста Решения УФАС не ясно какую долю в данном контракте составляют работы по проектированию рентген-кабинета.

По моему мнению, логика Постановления № 99 отчасти состоит в том, чтобы работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и проектированию объектов использования атомной энергии выполнялись опытными лицами, с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и окружающей природной среды. Но решения контролирующего органа, подобные Решению УФАС по г. Москве от 22.08.2018 г. по делу № 2-57-10391/77-18, указывают на то, что в своей борьбе за повышение конкуренции, отдельные представители контролирующего органа готовы рискнуть общей безопасностью.