Центр
подрядных
торгов
в строительстве
(495) 181-51-38
Главная / Комментарии специалиста / Комментарий в отношении решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 22.05.2018г. по делу № 44-2607/18.

Комментарий в отношении решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 22.05.2018г. по делу № 44-2607/18.


http://www.cptc.ru/fas/116

 

Комментарий в отношении  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 22.05.2018г. по делу № 44-2607/18.

В отношении первого довода, приведенного заявителем, об ограничении конкуренции и количества числа участников закупки, вследствие установления заказчиком в документации о закупке избыточных требований к приобретаемым товарам, выражаю согласие с позицией Санкт-Петербургского УФАС России, в признании данной части жалобы необоснованной, по причине того, что ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Следует отметить, что исходя из положений Закона о контрактной системе заказчики самостоятельно определяют параметры и характеристики закупаемых товаров, работ, услуг, при этом такие параметры и характеристики должны быть установлены таким образом, чтобы, с одной стороны выявить лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которые позволяют обеспечить своевременное и бесперебойное осуществления деятельности заказчика и выделенные бюджетные средства были израсходованы наиболее эффективно, а с другой стороны не допустить ограничения ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок. Кроме того, по итогам проведенного анализа аукционной документации и документов, разработанных в ходе осуществления закупки было установлено, что указанные заказчиком технические требования соответствуют нормам, предусмотренным Законом о контрактной системе и не содержат явно избыточных характеристик, так как нельзя не отметить, что заказчиком является медицинское учреждение, при этом также было установлено, что заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, и не направил заказчику запрос о предоставлении разъяснений положений документации, тем самым, возможно, инициировав внесение изменений в аукционную документацию. Кроме того, в связи с тем, что все участники аукциона, подавшие заявки были допущены, можно сделать вывод о том, что довод об ограничения конкуренции не имеет оснований.

Второй довод заявителя считаю обоснованным в части неправомерного объединения данных закупаемых товаров в один лот. Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России, ссылаясь на Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Постановление Правительства № 102) руководствовалась примечанием к первому перечню данного документа. В него включен код ОКПД2 32.50.12.000 «Стерилизаторы паровые». Также, что в отношении кода ОКПД2 32.50.50.000, установленного участником закупки не может применяться данное постановление, т.к. перечень в котором данный код указан, утвержденный постановление Правительства РФ от 14.08.2017 № 968 и являющийся частью Постановление Правительства № 102, содержит иное примечание: При применении настоящего перечня следует руководствоваться кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), и (или) кодом вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной приказом Минздрава России, и (или) наименованием вида медицинского изделия, и (или) классификационными признаками вида медицинского изделия (при наличии). Руководствуясь данным примечанием, заказчик не вправе применить Постановление Правительства № 102 к коду ОКПД2 32.50.50.000, в связи с тем, что наименования видов медицинских изделий по этому коду, включенных в данный перечень, не соответствует наименованию закупаемого товара.

Третий довод заявителя о неправомерности установления ограничений и преференций в соответствии с Приказом Минэкономразвития России  от 25 марта 2014 г. N 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан комиссией Санкт-Петербургского УФАС России необоснованным. Выражаю согласие с таким решением, т.к. весь подкласс кодов ОКПД 2 32.5 попадает под нормы данного приказа.

При рассмотрении четвертого довода комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводу, что вопрос нарушения заказчиком антимонопольного законодательства выходит за рамки рассмотрения жалобы и подлежит рассмотрению в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006» 135-ФЗ и будет передан уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России, при этом в связи с отсутствием информации о проведении и результатах такого рассмотрения данного вопроса, объективно прокомментировать данный довод заявителя не представляется возможным. Вместе с тем, хотелось бы отметить, что на основании решения Комиссии по первому доводу, рассматриваемой жалобы, а также, по итогам проведенного анализа, мною не усматривается факт нарушения заказчиком антимонопольного законодательства, таким образом, вероятнее всего, данный довод также не имеет под собой основания.