Центр
подрядных
торгов
в строительстве
(495) 181-51-38
Главная / Комментарии специалиста / Комментарий к РЕШЕНИЮ ПО ДЕЛУ № 14 759/03-2018

Комментарий к РЕШЕНИЮ ПО ДЕЛУ № 14 759/03-2018


http://www.cptc.ru/fas/113

 

 Ознакомившись с Решением Комиссии УФАС по Ульяновской области по контролю закупок по делу № 14 759/03-2018 от 05.03.2018 года (далее – Решение) выражаю свою солидарность, с позицией Комиссии контролирующего органа по изложенному в Решении вопросу. Кроме того, хотелось бы отметить и отдельно поблагодарить Комиссию контролирующего органа за подробное пояснение отдельных вопросов.

В указанном Решении Комиссия антимонопольного органа поддержала действия заказчика, отклонившего заявку участника закупки по причине несоответствия размера ценового предложения участника уровню ответственности по обязательствам обеспеченным компенсационным фондом возмещения вреда. Комиссия антимонопольного органа достаточно подробно изложила обоснование своего вывода, а также обосновала то, что утверждение участника закупки о том, что он, как член СРО, может повысить уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда на этапе заключения контракта, противоречит принципам Закона о контрактной системе, а именно - обеспечению конкуренции.

Отмечу смутившие меня противоречия в требованиях Документации об электронном аукционе (далее – Документация), которые установлены заказчиком.

Во первых, необходимо отметить, что положения Документации не содержат требований к участникам закупки о том, что они должны являться членами СРО. Требования к участникам содержат лишь формулировку установленную пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Во вторых, требования к составу второй части заявки содержат следующие противоречия:

Согласно положениям раздела 3 Документации:

«Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

<…>

5) 5.1. документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или копии этих документов (требуются:

- документы подтверждающие, что участник закупки является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением случаев, установленных частями 2.1, 2.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ):

выписка из реестра членов саморегулируемой организации (ч. 4, 5 ст. 55.17 ГрК РФ) и (или) информация о наименовании саморегулируемой организации, членом которой является участник закупки, адресе официального сайта саморегулируемой организации (ч.1,2 ст. 55.17ГрК РФ, ст. 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях")»

<…>.

Изначально требования установлены к предоставлению документов и копий документов, в соответствии с положениями пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а далее, заказчик требует предоставить выписку (т.е. документ) и (или) информацию о наименовании и адресе официального сайта СРО (не является документом или копией документа).

По моему мнению, изложенная формулировка не отвечает требованиям законодательства, а также может ввести в заблуждение участников закупки.

В третьих, изложенной формулировкой требований к составу заявок на участие в аукционе в электронной форме не установлены требования: к уровням компенсационных фондов, которым должен соответствовать участник закупки и которые должны подтверждаться выпиской из реестра членов СРО.

Хотелось бы, надеяться на то, что подобные решения комиссий антимонопольного органа будут приниматься во внимание законодателями, за которым последуют соответствующие, продуманные инициативы по закреплению необходимых требований в положениях Закона о контрактной системе.