Центр
подрядных
торгов
в строительстве
(495) 181-51-38
Главная / Комментарии специалиста / Комментарий к РЕШЕНИЮ от 22 января 2018 г. по делу N 18/44/105/54

Комментарий к РЕШЕНИЮ от 22 января 2018 г. по делу N 18/44/105/54


http://www.cptc.ru/fas/112

 

Ознакомившись с Решением Комиссии ФАС России (далее – Комиссия) по контролю закупок по делу № 18/44/105/54 от 22 января 2018 года (далее – Решение) выражаю солидарность с позицией контролирующего органа по изложенному в Решении первому доводу, в котором Комиссия поддержала заявителя, подавшего жалобу на действия Заказчика, касательно неправомерного размещения документации о Запросе предложений в ЕИС в формате, не позволяющем копировать фрагменты документации, а также осуществлять поиск фрагментов. Комиссией был установлен факт размещения Заказчиком документации о запросе предложений в формате «.pdf», не позволяющем копировать или использовать содержащийся в нем текст. Антимонопольный орган поясняет, что указанные действия Заказчика не соответствуют частям 2, 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ и нарушают часть 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе внеплановой проверки Комиссией были выявлены дополнительные нарушения допущенные Заказчиком в ходе проведения закупки, касающиеся показателей товаров, используемых при выполнении работ, критериев оценки заявок участников закупки и порядка публикации протоколов составляемых в ходе осуществления закупки.

При этом по второму доводу Решения, с позицией контролирующего органа я согласен лишь частично. Так, по мнению Комиссии в установленных Заказчиком требованиях к материалам присутствуют характеристики показателей химического состава веществ данных материалов, технологических процессов и результатам испытаний таких материалов, что приводит к ограничению конкуренции по причине того, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участников закупки при заполнении заявки иметь в наличии материал, предлагаемый к использованию при выполнении работ. Во-первых, хотелось бы отметить, что данный довод имеет место быть, только в тех случаях, когда для описываемых материалов отсутствует действующий государственный стандарт, при этом, в случаях, когда материалы расписываются согласно ГОСТ, то такие материалы должны им соответствовать. Во-вторых, зачастую участники закупки до заключения контракта вообще никогда не имеют в наличии материалы, так как это экономически нецелесообразно, при этом, на этапе подготовке заявки добросовестный участник закупки будет осуществлять мониторинг рынка, на наличие и стоимость материалов соответствующих требованиям той или иной документации, что, на мой взгляд, тоже является частью конкуренции.

Что касается третьего довода Решения, то в данном случае я полностью согласен с мнением Комиссии по поводу отсутствия пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленных к количественной оценке сведений по установленным в документации показателям. Вместе с тем, хотелось бы добавить, что переусложнение показателей, достаточно частое явление в действующей контрактной системе, при этом в рассматриваемом случае, наблюдается также ряд, как юридических, так и технических ошибок.

По четвертому доводу, в отношении не размещения в ЕИС выписки из протокола проведения вскрытия конвертов, протокола подведения итогов также согласен с мнением Комиссии, ввиду того, что Законом № 44-ФЗ четко регламентирован порядок осуществления каждой закупочной процедуры, в связи с чем, выявленное нарушение можно объяснить либо некомпетентностью ответственных лиц, либо возможными кадровыми проблемами у Заказчика, что и привело к нарушению установленного Законом № 44-ФЗ порядка осуществления запроса предложений.