Центр
подрядных
торгов
в строительстве
(495) 181-51-38
Главная / Комментарии специалиста / РЕШЕНИЕ по делу № ЭА-143/2018

РЕШЕНИЕ по делу № ЭА-143/2018


http://www.cptc.ru/fas/110

 

 

КОММЕНТАРИЙ

к решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.02.2018 по делу № ЭА-143/2018

 

1. Считаем необоснованным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган), выразившееся в отсутствии нарушений со стороны Уполномоченного органа − МКУ «Центр Муниципальных Закупок и Услуг» и Заказчика − Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района при описании инструкции по заполнению заявки в документации об электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ МБОУ СОШ № 1 на 350 мест в г. Приморско-Ахтарске (далее – Аукцион).

 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников электронного аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В утвержденной документации об Аукционе Заказчиком был установлен список ГОСТ, включающий в себя 83 стандарта, который применялся при составлении требований к товарам, используемым при выполнении работ.

Вместе с тем, при описании используемых материалов ни один ГОСТ не был сопоставлен с конкретным товаром из установленного заказчиком перечня, который содержит 305 наименований.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, участнику при подаче заявки необходимо руководствоваться ГОСТ, однако сама инструкция не содержит сведений, позволяющих определить, какой именно ГОСТ соответствует конкретному виду товара.

Таким образом, указанные действия Заказчика и Уполномоченного органа, не установивших в документации об Аукционе надлежащие требования к инструкции по заполнению заявки, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и могут привести к необоснованному ограничению потенциальных участников торгов.

Соответствующие выводы подтверждаются сложившейся антимонопольной практикой в отношении закупок строительных работ (решения ФАС России от 07.12.2017 по делу № К-1669/17, от 14.11.2017 по делу № К-1573/17, от 03.04.2017 по делу № К-238/17, от 22.03.2017 по делу № К-202/17, от 24.01.2017 по делу № К-61/17, решение Карачаево-Черкесского УФАС России от 10.10.2017 по делу № 169, решение Курского УФАС России от 22.08.2017 по делу № 211/2017, решение Мордовского УФАС России от 07.07.2017 по делу № 350, решение Тамбовского УФАС России от 30.08.2017 по делу №РЗ-328/17).

 

2. Считаем обоснованным решение антимонопольного органа, выразившееся в отсутствии нарушений при установлении в инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе порядка указания участником закупки значений, соответствующих требованиям Заказчика.

 

Заявитель посчитал, что в инструкции по заполнению заявки содержатся требования, не позволяющие определить особенности предложения участниками закупки характеристик отдельных видов товаров (напр. в отношении листа гипсокартонного), а именно значения показателей, указанные как «10; 20; 30», «30 или 40 или 50», «102030».

Согласно инструкции по заполнению заявки в каждом из приведенных выше трех случаев участнику Аукциона необходимо предоставить одно конкретное значение показателя, при этом данное правило распространяется на взаимоисключающие значения. Значения, которые не являются взаимоисключающими, должны быть указаны полностью.

Между тем, в инструкции по заполнению заявки содержится определение взаимоисключающих значений, под которыми подразумевается несколько значений, определяющих разнообразные варианты исполнения одного и того же товара, и несовместимые в одной единице товара друг с другом.

В отношении используемого при выполнении работ листа гипсокартонного Заказчиком были установлены требования к номинальной ширине, а именно «600200».

Учитывая, что в рассматриваемом случае значения является взаимоисключающими, один лист не может одновременно иметь два различных показателя по номинальной ширине, участнику закупки следует предоставить одно конкретное значение.

В связи с чем, можно сделать вывод, что установленные требования в инструкции по заполнению заявки позволяют однозначно определить порядок указания показателей в отношении предлагаемых товаров и, как следствие, не могут вводить в заблуждение потенциальных участников закупки.

 

3. Считаем обоснованным решение антимонопольного органа, выразившееся в отсутствии нарушений при установлении Заказчиком в проекте контракта порядка и сроков оплаты выполненных работ.

 

Статьей 110.2 Закона о контрактной системе определены особенности заключения и исполнения контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства

Согласно части 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ, исходя из объема таких работ и цены контракта.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

В силу части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе методика составления указанных графиков утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Однако в настоящее время методика составления графиков оплаты выполненных по контракту работ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не утверждена, а, следовательно, обязанность устанавливать в проекте контракта  график оплаты выполненных работ у Заказчика отсутствует.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 № Ф09-3859/17 по делу№ А76-22736/2016) и антимонопольной практикой (решение Свердловского УФАС России от 26.12.2017 по жалобе N 1972-З, решение Амурского УФАС России от 14.11.2017 по делу N ЖМ-149/2017, ЖМ-150/2017, ЖМ-151/2017, решение Пермского УФАС России от 10.10.2017 N 01523).

Таким образом, установленный в разделе 3 проекта контракта поэтапный порядок оплаты, исходя из объема работ и цены контракта, с учетом календарного графика выполнения работ, полностью соответствует положениям статьи 110.2 Закона о контрактной системе, в связи с чем, в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства при определении порядка и сроков оплаты выполненных работ не усматривается.

 

4. Считаем обоснованным решение антимонопольного органа, выразившееся в отсутствии нарушений при установлении Заказчиком в проекте контракта требований о предоставлении подрядчиком сведений о своих работниках и работниках субподрядных организаций, занятых на строительстве объекта, а также сроках предоставления таких сведений.

  

Поскольку предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ, при его исполнении должны быть соблюдены требования по обеспечению безопасности труда, которые регулируются нормами СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятыми Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80.

Согласно пункту 6.1.7 СНиП 12-03-2001 допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.

Следует предположить, что установление в пунктах 4.29 и 4.30 проекта контракта обязанности подрядчика предоставлять в трехдневный срок после заключения контракта и после заключения трудового договора сведений (персональных данных) о занятых на строительстве объекта своих работниках и работниках субподрядных организаций, обусловлено соблюдением требований по охране и безопасности труда при организации производственных работ, а также выполнения надлежащим образом Заказчиком своих обязательств в части осуществления контроля за ходом и качеством выполнения работ.

Правила передачи персональных данных регламентируются статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом действующее законодательство прямого запрета на передачу персональных данных физических лиц (включая работников) не устанавливает, персональные данные могут быть представлены третьим лицам при наличии согласия указанных лиц.

Таким образом, абсолютно любой потенциальный участник торгов, являясь заинтересованным лицом в заключении по результатам торгов контракта и дальнейшем его исполнении, имеет возможность получить и предоставить соответствующие сведения о работниках Заказчику, что никак не может свидетельствовать об ограничении или ущемлении прав подрядчика.

Вместе с тем, установленный для подрядчика в проекте контракта трехдневный срок распространяется исключительно на предоставление сведений о привлекаемых к выполнению строительных работ работниках по форме, установленной в приложении № 7 к проекту контракта, которая не содержит требований об указании отнесения соответствующих работников к самому подрядчику или субподрядной организации. 

При этом во исполнение частей 23 и 24 статьи 34 Закона о контрактной системе в пункте 4.7 проекта контракта Заказчиком было установлено требование о предоставлении подрядчиком информации, отличной от информации, содержащейся в пунктах 4.29 и 4.30 проекта контракта, а именно, о субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта, в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

При указанных обстоятельствах соглашаемся с решением антимонопольного органа об отсутствии в действиях Заказчика нарушений законодательства о контрактной системе в части установления в проекте контракта сроков для предоставления подрядчиком сведений о работниках, в том числе субподрядных организаций, занятых на строительстве объекта.

 

5. Решение антимонопольного органа в части признания в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе, выразившееся в ограничении прав участников закупки при установлении в проекте контракта требования об оснащении объекта и прилегающей территории системой видеонаблюдения, считаем обоснованным.

 

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 4.1.31 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик обязан оснастить объект системой видеонаблюдения для обеспечения визуального контроля за ходом строительства на объекте в режиме Online (реального времени), наблюдения за строительной площадкой и прилегающей территорией.

При этом на рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что указанное условие сформировано на основании пункта 22 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление № 1235).

Пунктами 22 и 23 Постановления № 1235 определены мероприятия, которые необходимо осуществлять в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), в частности оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией).

Однако необходимо учитывать, что требование об оснащении системой видеонаблюдения устанавливается только в отношении предусмотренных подпунктом «б» пункта 12 Постановления № 1235 объектов (территорий) второй категории, к которым строящийся объект «Школа на 350 мест в г. Приморско-Ахтарске», являющийся предметом рассматриваемой закупки, не относится.

Более того, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта соответствующие расходы на приобретение, установку и обслуживание системы видеонаблюдения Заказчиком не учитывались.

На основании изложенного считаем, что указанное требование в проекте контракта по оснащению объекта и прилегающей территории системой видеонаблюдения свидетельствует об установлении Заказчиком излишних требований к подрядчику, не позволяет подготовить обоснованное ценовое предложение о цене контракта, и как следствие, может привести к необоснованному ограничению числа участников Аукциона.