Центр
подрядных
торгов
в строительстве
(495) 181-51-38
Главная / Комментарии специалиста / Решение Комиссии Ленинградского У ФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 76-03-206-P3/18

Решение Комиссии Ленинградского У ФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 76-03-206-P3/18


http://www.cptc.ru/fas/107

 

КОММЕНТАРИЙ

к решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 19.01.2018 № 76-03-206-РЗ/18

 

Считаем обоснованным решение контролирующего органа, выразившееся в отсутствии нарушений со стороны Заказчика − Ленинградской областной клинической больницы и Уполномоченного органа − Комитета государственного заказа Ленинградской области при описании объекта закупки в рамках проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов медицинского назначения для ОРХМДиЛ на 2018 год (далее – Аукцион).

 

При описании планируемых к закупке товаров Законом о контрактной системе предоставляются заказчикам полномочия по самостоятельному определению требований к показателям, в наибольшей степени удовлетворяющих их нужды, при условии, что такое описание не влечет за собой ограничение конкуренции.

Между тем, Закон о контрактной системе не препятствует заказчикам в необходимой степени детализировать объект закупки, устанавливая показатели, которые обусловлены требованиями эффективности и безопасности оказания услуг при осуществлении своей деятельности.

В рассматриваемом случае согласно документации об Аукционе закупке подлежат стенты коронарные и внутрисосудистые для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения, основной задачей которого является оказание экстренной и плановой специализированной высокотехнологичной медицинской помощи больным с заболеваниями сердечно-сосудистой системы.

В технической части документации Заказчиком были установлены предусмотренные Законом о контрактной системе функциональные, технические и качественные характеристики требуемых к поставке медицинских изделий, а также были указаны максимальные, минимальные и неизменные значения показателей.

Следует предположить, что описание объекта закупки составлено Заказчиком, исходя из своих потребностей, собственного опыта работы, а также на основании мониторинга функционирующего рынка, по результатам которого была сформирована начальная (максимальная) цена контракта.

При этом Заявитель посчитал, что установленные Заказчиком требования к закупаемым расходным материалам ограничивают количество участников торгов.

Вместе с тем, стоит обратить внимание и на само лицо, подавшее жалобу на действия Заказчика и Уполномоченного органа, − ООО «Стентекс», которое согласно распоряжению Правительства РФ от 12.05.2015 № 855-р в период с 2017 по 2022 гг. определено единственным поставщиком, фактически монополистом, у которого государственные учреждения здравоохранения вправе осуществлять напрямую без проведения торгов закупки отдельных видов медицинских изделий (стентов, катетеров) при оказании помощи лицам при определенных сердечно-сосудистых заболеваниях.

Начиная с января 2017 г. соответствующей возможностью воспользовалось 32 лечебно-профилактических учреждения из разных городов России, в том числе и Ленинградская областная клиническая больница.

Так, в течение 2017 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе между Заказчиком и ООО «Стентекс» было заключено три контракта на общую сумму более 30 млн. руб. на поставку катетеров и стентов коронарных с показателями, отличными от указанных в документации об Аукционе.

Указанное позволяет сделать вывод, что Заказчиком в зависимости от специфики лечебного процесса и используемых технологий приобретаются стенты, имеющие одну область применения, но в целях оказания полноценной высокоспециализированной помощи разным группам пациентов с различными качественными и техническими характеристиками.

Заказчик, исходя из профиля и целей своей деятельности, не имеет возможности установить требования к показателям товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, и, главное, Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при проведении торгов указывать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

При рассмотрении жалобы Комиссией Ленинградского УФАС сделан вывод, что отсутствие у Заявителя требуемого Заказчиком товара не является объективным фактором о невозможности поставки такого товара независимо от участника закупки.

Действительно, учитывая, что поставщиком может выступить любое физическое или юридическое лицо, в том числе и не являющееся официальным производителем требуемого к поставке товара, установленные Заказчиком требования к продукции не могут рассматриваться как ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки при отсутствии предусмотренных частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки такого товара и/или отсутствия свободного обращения товара на рынке.

Хочется подчеркнуть, что в г. Санкт-Петербурге сложилась положительная антимонопольная практика для заказчиков-лечебных учреждений в случае обжалования их действий при проведении торгов на поставку необходимых для оказания качественной медицинской помощи товаров, установленные требования к которым, по мнению заявителей, ограничивают количество участников закупки (решения Санкт-Петербургского УФАС России от 14.12.2017 по делу № 44-5003/17, от 13.12.2017 по делу № 44-5035/17, от 08.12.2017 по делу № 44-4958/17, от 05.12.2017 по делу № 44-4826/17; от 14.11.2017 по делу № 44-4460/17).

Заслуживает внимания и тот факт, что в декабре 2017 г. помимо подачи жалобы в Ленинградское УФАС России, ООО «Стентекс» обжаловались действия организаторов торгов еще в пяти регионах (в Иркутской, Челябинской, Пензенской, Смоленской областях и республике Марий Эл) в части установления в закупочной документации требований к расходным материалам и изделиям медицинского назначения, которые ограничивают конкуренцию между участниками торгов.

Но в своих решениях антимонопольные органы пришли к одному выводу, что Заказчик вправе закупать необходимые медицинские изделия с учетом специфики своей деятельности и имеющейся потребности для обеспечения нужд учреждения при соблюдении установленных Законом № 44-ФЗ ограничениях, все жалобы были признаны необоснованными.