Центр
подрядных
торгов
в строительстве
(495) 181-51-38
Главная / Комментарии специалиста / РЕШЕНИЕ по делу № К – 1732/17

РЕШЕНИЕ по делу № К – 1732/17


http://www.cptc.ru/fas/103

 

КОММЕНТАРИИ

к решению Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2017 по делу № К – 1732/17

 1.   Решение контролирующего органа в части неправомерно принятого решения аукционной комиссией об отказе Заявителю − АО «Производственное объединение «Возрождение» в допуске к участию в электронном аукционе считаем необоснованным.

 

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ  предусмотрена необходимость указания участниками закупки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией о такой закупке. При этом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ непредставление такой информации является основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона.

Следует подчеркнуть, что при принятии решения контролирующим органом об обоснованности действий аукционной комиссии Заказчика во внимание были приняты пояснения Заявителя в отношении установления требований к товарам, не предусмотренных Приложением № 1 к документации об электронном аукционе «Требования к показателям товара используемого при выполнении работ», например:

«На заседании комиссии Федеральной антимонопольной службы представители Заявителя пояснили, что в соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 103-2006 установлено, что прокат по точности прокатки по ширине подразделяют на повышенную – БШ1, БШ2, БШ3 и обычную – ВШ1, ВШ2, ВШ3, при этом таблицей 3 ГОСТ 103-2006 установлены предельные значения отклонений по ширине проката для каждого значения точности проката. Таким образом, исходя из того, что в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки документации об Аукционе Заявителем в заявке указано конкретное значение показателя точности проката по ширине, а именно «Обычная», указать два значения точности проката ВШ1 и ВШ2 означает указать два различных значения предельных отклонений, предусмотренных таблицей 3 ГОСТ 106-2006, что является представлением недостоверных сведений с учетом требований ГОСТ».

Вместе с тем, в пункте 96 Приложения № 1 к документации об электронном аукционе в отношении «Проката полосового» указаны следующие технические и функциональные характеристики: «точность прокатки по толщине должна быть обычная; повышенная. Точность прокатки по толщине должна быть БТ1;ВТ1;БТ2;ВТ2. Точность прокатки по ширине должна быть ГОСТ 103-2006 обычная; повышенная. Точность прокатки по ширине должна быть БШ1;ВШ1,БШ2;ВШ2. Вид плоскостности должна быть нормальная; высокая; особо высокая. Вид плоскостности должна быть ПО;ПВ;ПН. Группа притупленности углов должна быть ВУ;БУ. Ширина должна быть более 36мм. Толщина не должна быть более 8мм. Масса должна быть более 1,13кг. Притупленность углов не должна быть более 3мм. Длина не должна быть более 12м».

Рассмотрев указанные Заказчиком значения показателей на соответствие положениям ГОСТ, противоречий не выявлено. Требования к указанию предельных отклонений, предусмотренных таблицей 3 ГОСТ 106-2006, Заказчиком не устанавливались.

При заполнении первых частей заявок на участие в закупке и при указании значений показателей товара участники электронного аукциона должны были руководствоваться требованиями, содержащимися в Приложении № 1 к документации об электронном аукционе, а также Инструкцией по заполнению заявки (пункт 1.7 документации об электронном аукционе).

В связи с чем можно сделать вывод о правомочности действий аукционной комиссии, принявшей решение отказать участнику закупки с порядковым номером заявки «2» (Заявителю) в допуске к участию в электронном аукционе за непредоставление информации в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, а именно конкретных показателей по отдельным позициям товаров. Соответственно нарушений порядка отбора участников электронного аукциона при рассмотрении заявок не усматривается.

 

2. Решение контролирующего органа в части признания в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в описании и установлении в рамках одной закупочной процедуры и в рамках одного контракта выполнение работ по капитальному ремонту двух различных участков автомобильной дороги А-181 «Скандинавия», не связанных между собой, считаем неоднозначным.

 

Определение связи товаров (работ, услуг) между собой Федеральном законе № 44-ФЗ не закреплено. Вывод о том, имеется технологическая или функциональная связь товаров (работ, услуг) или нет при описании объекта закупки, определяется заказчиком в каждом конкретном случае.

Объектом рассматриваемой закупки является капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения,  автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 (далее – Постановление № 928) утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

При описании объекта закупки Заказчиком включены в один лот два участка автомобильных дорог протяженностью 10,998 км и 14,911 км, являющихся частями одной дороги федерального значения, расположенных в границах Выборгского района Ленинградской области (Учетный номер и наименование автомобильной дороги согласно Постановлению № 928: А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой), и имеющих единое функциональное назначение.

На основании изложенного считаем, что в документацию об электронном аукционе Заказчиком обосновано включены работы по двум участкам одной дороги федерального значения, которые функционально и технически связаны между собой.

Следует отметить, что 08.09.2017 комиссия Федеральной антимонопольной службы по сходной ситуации вынесла абсолютно противоположное решение по делу № К-1171/17. При рассмотрении жалобы ООО «ПАРУ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на действия ФКУ УПРДОР «КАСПИЙ» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку)"; реконструкция автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000 - км 841+000, Республика Дагестан" с начальной (максимальной) ценой контракта 3 503 670 880,00 (извещение № 0318100043417000171) контролирующим органом установлено, что действия Заказчика-ФКУ УПРДОР «КАСПИЙ» по объединению в один объект закупки выполнение работ по строительству и реконструкции двух несвязанных между собой автомобильных дорог, не противоречат положениям Федерального закона № 44-ФЗ.