Центр
подрядных
торгов
в строительстве
(495) 181-51-38
Главная / Комментарии специалиста / РЕШЕНИЕ по делу № К–807/17 г. Москва

РЕШЕНИЕ по делу № К–807/17 г. Москва


РЕШЕНИЕ по делу № К–807/17

г. Москва

http://www.cptc.ru/fas/94

 

Проанализировав заключение комиссии ФАС по первому доводу решения по делу № К-807/17 можно сделать вывод, что по всей вероятности, при рассмотрении вторых частей заявок поданных на участие в электронном аукционе, в частности, представленного участниками закупки (а именно ООО «РостовАвтоДорСтрой» (далее – Заявитель) и ООО «ДОНАЭРОДОНСТРОЙ») опыта выполнения работ, комиссия Заказчика руководствовалась тем, что часть представленных актов выполненных работ подписаны ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, что привело в итоге к подаче жалобы и признании данной жалобы обоснованной.

Таким образом, если решение комиссии Заказчика было принято в соответствии с вышеуказанным предположением, в таком случае комиссия Заказчика должна была руководствоваться датой самого последнего акта выполненных работ, так как данная дата и является показателем, когда в действительности были завершены все работы на объекте.

Кроме того, учитывая тот факт, что порой участники закупок предоставляют в качестве подтверждения своего опыта коммерческие договора согласно условиям которых, срок действия таких договоров определяется, например, только дополнительными соглашениями, при этом заключены такие договора могут быть 5-7, а то и более лет назад, при этом если в рамках такого договора участник закупки добросовестно выполнил все работы допустим, до июня 2016 года и в качестве подтверждения своего опыта, представил полный комплект необходимых документов, в том числе и акты выполненных работ за весь период действия договора, то такой участник считается подтвердившим свой опыт и не может быть отклонен, но только в том случае, если последний акт выполненных работ был подписан ранее, чем за 3 года до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В свою очередь, хотелось бы отметить, что ввиду отсутствия возможности ознакомиться с документами, приложенными вышеназванными участниками, в качестве подтверждения своего опыта, а также ввиду того, что в решении по делу № К-807/17 отсутствуют какие-либо пояснения со стороны Заказчика нельзя дать однозначную оценку действиям комиссии Заказчика.

Что касается второго довода решения по делу № К-807/17, то в принципе, что касается отклонения заявки участника закупки под № 6, то это достаточно частая ситуация, когда Заказчик, составляя запутанную инструкцию, при рассмотрении первых частей заявок сам допускает ошибки, что и приводит к соответствующим итогам, при этом хотелось бы подробнее остановиться на ситуации с отклонением заявки участника закупки под № 8.

Согласно двадцать шестому абзацу второго довода рассматриваемого решения на заседании Комиссии ФАС было установлено, что положения части IV аукционной документации содержат пункт 78, в котором указан следующий показатель: «по крупности зерен (модулю крупности) песок требуется крупный, повышенной крупности», значение которого изменяется в зависимости от даты, установленной на ЭВМ, например, при установлении даты 06.06.2017 значение показателя указывается через символ «,», а при установлении даты 07.07.2017 (дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе) - значение показателя указывается через символ «;».

На что только не идут некоторые Заказчики, при составлении документации, но данные действия, по моему мнению, могут смело получить пальму первенства в ТОП-3 самых безумных поступков при осуществлении закупок в рамках Закона о контрактной системе. В свою очередь, в данной ситуации больше всего удивляет сам факт раскрытия данного обмана и, конечно же, не может не радовать, что в федеральной антимонопольной службе, несут свою нелегкую службу сотрудники, которые могли бы составить конкуренцию таким сыщикам как Шерлок Холмс и Эркюль Пуаро.