Центр
подрядных
торгов
в строительстве
(495) 181-51-38
Главная / Комментарии специалиста / РЕШЕНИЕ по делу № К-1351/17 г. Москва

РЕШЕНИЕ по делу № К-1351/17 г. Москва


РЕШЕНИЕ

по делу № К-1351/17 г. Москва

http://www.cptc.ru/fas/97

 

При ознакомлении с Решением УФАС России от 17.10.2017 г. по делу № К-1351/17 некоторые позиции контролирующего органа были восприняты мною, как несколько формальный подход, а именно:

В первом доводе о неправомерном установлении требований к товарам, используемым при производстве работ Комиссия УФАС указывает, что инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели сырья, веществ, материалов, применяемых при изготовлении указанных товаров, а также технологических процессов изготовления указанных товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, материалах, применяемых при изготовлении такого товара, результатах испытаний такого товара. 

При этом, не возможно не согласиться с тем фактом, что участник закупки, на момент подачи заявки, не должен иметь в наличии товар который собирается использовать, при этом, хочется отметить, что отсутствие товара не может помешать узнать характеристики товара из открытых источников, так как любой добросовестный участник, прежде чем подавать заявку проведет расчет рентабельности участия в закупке и анализ рынка товаров, в том числе, путем направления запросов в адрес производителей относительно характеристик товаров и их стоимости, ведь прежде чем подавать заявку на участие в закупке, любой участник хочет понимать, какой товар он может использовать при исполнении контракта и сколько это будет стоить. Также хотелось бы отметить, что вышеуказанные действия участника закупки могут привести к тому, что указанные характеристики товара будут соответствовать требованиям заказчика и такой товар будет сертифицированным, а контракт будет исполнен без взыскания неустоек, что является несомненным плюсом как для заказчика, так и участника закупки.

Что касается второго довода, то хотелось бы отметить, что при установлении, в характеристиках конкретной позиции материалов ссылки на ГОСТ, необходимо не только использовать такой стандарт, но и ознакомиться с правилами его применения. Это существенно снизит риски, использования в документации ГОСТов, которые действуют, но применяются далеко не во всех случаях.

Теперь рассмотрим третий довод. Учитывая тот факт, что по тексту ПП РФ № 570 используется именно формулировка «подрядчик», а не «участник закупки с которым заключается контракт» или «победитель закупки», а также тот факт, что участник закупки, согласно положениям законодательства, становится подрядчиком, только после заключения контракта следует следующий вывод о том, что перечень конкретных видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно включается в состав контракта только после его заключения, путем заключения дополнительного соглашения и в срок, предусмотренный условиями контракта. При этом не могу не отметить, что путаница с моментом предоставления вышеуказанного перечня обусловлена тем, что в ПП РФ № 570 отсутствуют какие-либо пояснения касательно сроков.

В четвертом доводе Комиссия УФАС указывает, что законодательством о контрактной системе не предусмотрено, что выписка из реестра членов саморегулируемой организации должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок и что данное требование к сроку выдачи выписки не соответствует положениям Закона о контрактной системе. В свою очередь, согласно положениям части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Учитывая, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) фактически является Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, соответственно законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГрК РФ. Далее – в соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи. Соответственно от изменения указанной формулировки, как в рассматриваемом случае, смысл не изменится, а заказчики, как и раньше, будут отклонять заявки, которые будут содержать в своем составе выписку из реестра членов СРО, выданную ранее, чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок.

Теперь, что касается пятого довода по поводу признания нарушением установления в контракте не предусмотренного законодательством условия о взыскании пени с подрядчика в случае непредставления заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках с которыми такой подрядчик заключил договора, цена которых составляет более десяти процентов цены контракта, так как согласно положениям ПП РФ № 1042, пени взыскиваются только в случае просрочки обязательств – хотелось бы отметить, что установление условий о взыскании штрафов (пени) за какие-либо нарушения условий контракта, во-первых: вероятнее всего не охватит все возможные случаи нарушений, а во-вторых может быть расценено контролирующими органами, как ненадлежащим образом установленная ответственность. Таким образом, учитывая вышеизложенное, я рекомендую не отступать от Правил определения размера штрафа утв. ПП РФ № 1042 и устанавливать только те случаи, которые имеют отношение к условиям закупки (например: если закупка проводится в порядке, не предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, то в данном контракте не стоит описывать порядок определения штрафов, предусмотренный для данного случая).

То же самое можно сказать рассматривая шестой довод жалобы. Так, если утвержденными Правительством типовыми формами предусмотрены определенные сроки, лучше всего будет устанавливать в контракте именно такие сроки, так как, в том числе, и из рассматриваемого решения можно понять, что позиция контролирующих органов по данному вопросу является сформировавшейся.