Cпециализированная организация по торгам - Центр подрядных торгов в строительстве.
Центр
подрядных
торгов
в строительстве
(495) 181-51-38

Комментарии специалиста


13.06.2018
Недоступ Андрей
Комментарий к решению Федеральной антимонопольной службы от 19.04.2018 по делу № 18/44/99/192 >>>

http://www.cptc.ru/fas/115 - Решение ФАС

 

КОММЕНТАРИЙ

к решению Федеральной антимонопольной службы от 19.04.2018 по делу

№ 18/44/99/192

 

1. Считаем обоснованным решение Федеральной антимонопольной  службы (далее – антимонопольный орган), выразившееся в отсутствии нарушений со стороны Заказчика − ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.» при обжаловании документации об электронном аукционе на «Выполнение работ по по реконструкции действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: "Строительство кольцевой автомобильной дороги  вокруг г. Санкт-Петербурга. Реконструкция кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербург на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе, Ленинградская область. Этап 1. Этап 2" с выполнением работ по разработке рабочей документации» (далее – Аукцион) в части объединения выполнения работ на нескольких участках дорог, выполнение работ по реконструкции, строительству и разработке рабочей документации.

Заявитель – физическое лицо посчитал, что Заказчик неправомерно объединил выполнение работ на нескольких участках дороги, технологически и функционально несвязанных между собой, а также выполнение работ, технологически и функционально несвязанных между собой по характеру и составу, а именно выполнение работ по реконструкции, строительству и разработке рабочей документации ссылаясь на часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Заявитель указывает на то, что участки дороги, подлежащие реконструкции не связаны между собой ни технологически, ни функционально. Однако согласно аукционной документации Заказчиком осуществляется закупка на выполнение реконструкции кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербург на участке от ст. Горская до Приозерского шоссе – единого участка  одной дороги, на что и было обращено внимание Заказчиком.

В части разработки рабочей документации Заказчик пояснил, что она разрабатывается на основании ранее созданной проектной документации, что не противоречит Закону о контрактной системе.

Следует отметить, что Заявитель, являющийся физическим лицом, не обладает специальной правоспособностью для участия в закупке, поскольку для участия в закупке в соответствии со статьёй 48, частями 2 - 3.1 статьи 52, частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, работы по подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства должны выполняться только лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций (далее - СРО), за исключением случаев, указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации. При этом, согласно указанным положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, которые имеют право выполнять вышеуказанные виды работ могут являться индивидуальный предприниматель или юридическое лицо.

 

Таким образом, действия Заказчика по включению в работы по реконструкции единого участка дороги разработку рабочей документации  являются законными и обоснованными в полном соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

 

2. Считаем обоснованным решение антимонопольного органа, выразившееся в нарушении при установлении требований описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведений о результатах испытаний таких товаров, непредусмотренных частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно доводу Заявителя, Заказчиком в документации об Аукционе неправомерно установлены излишние требования к товарам, используемым при выполнении работ по контракту, в том числе, требования к характеристикам товаров, к конкретным показателям материалов, компонентному составу, применяемому при изготовлении товаров, технологическим процессам изготовления указанных товаров, результатам испытаний.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В приложении № 2 к документации об Аукционе установлены следующие требования к товарам, например, такие как: по позиции № 4 «Смесь щебеночно-песчаная» - «Наибольший размер зерен непрерывной гранулометрии должен быть 40 мм»; по позиции № 11 «Знаки дорожные тип 2.4» - «Фотометрические характеристики световозвращающей поверхности белого; серебристого элемента знака должны отвечать следующим требованиям: коэффициент световозвращения при угле освещения 5° при угле наблюдения α=20' должен быть ≥ 50 кд∙лк-1∙м-2, коэффициент световозвращения при угле освещения 10° при угле наблюдения α=20' должен быть ≥ 30 кд∙лк-1∙м-2, коэффициент световозвращения при угле освещения 20° при угле наблюдения α=20' должен быть ≥ 25 кд∙лк-1∙м-2, коэффициент световозвращения при угле освещения 30° при угле наблюдения α=20' должен быть ≥ 20 кд∙лк-1∙м-2, коэффициент световозвращения при угле освещения 40° при угле наблюдения α=20' должен быть ≥ 11 кд∙лк-1∙м-2; фотометрические характеристики световозвращающей поверхности красного элемента знака должны отвечать следующим требованиям: коэффициент световозвращения при угле освещения 5° при угле наблюдения α=20' должен быть ≥ 8 кд∙лк-1∙м-2, коэффициент световозвращения при угле освещения 10° при угле наблюдения α=20' должен быть ≥ 4,5 кд∙лк-1∙м-2, коэффициент световозвращения при угле освещения 20° при угле наблюдения α=20' должен быть ≥ 4 кд∙лк-1∙м-2, коэффициент при угле наблюдения 30° α=20' должен быть ≥ 3 кд∙лк-1∙м-2, коэффициент световозвращения при угле освещения 40° при угле наблюдения α=20' должен быть ≥ 2 кд∙лк-1∙м-2»; по позиции № 16 «Микростеклошарики» - «Максимально допустимое содержание дефектных микростеклошариков не должно быть более 30%, максимально допустимое содержание инородных частиц в микростеклошариках должно быть 3%, коэффициент преломления света не должен быть менее 1,5». Такие требования по своей сути являются сведениями о результатах испытаний таких товаров, что не предусмотрено Законом о контрактной системе, и ограничивают количество участников закупки, т.к. Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь товар в наличии при заполнении заявки на участие для предоставления сведений об испытании товара Заказчику.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе ненадлежащие требования к составу заявки на участие в Аукционе нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и приводят к ограничению количества участников закупки.

13.06.2018
Недоступ Андрей
Комментарий к решению Федеральной антимонопольной службы от 23.04.2018 по делу № 18/44/105/360 >>>

http://www.cptc.ru/fas/114 - Решение ФАС

 

КОММЕНТАРИЙ

к решению Федеральной антимонопольной службы от 23.04.2018 по делу

№ 18/44/105/360

 

1. Считаем обоснованным решение Федеральной антимонопольной  службы (далее – антимонопольный орган), выразившееся в отсутствии нарушений со стороны Заказчика − ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.» при отклонении заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования федерального значения: капитальный ремонт автомобильной дороги А-181 "Скандинавия" Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой, на участке Выборг - Светогорск, подъезд к МАПП "Светогорск", км 24+850 - км 40+900, Ленинградская область, с выполнением работ по разработке рабочей документации и обследованием местности на наличие взрывоопасных предметов (далее – Аукцион).

Заявитель посчитал, что Заказчик неправомерно отклонил его заявку на участие, ссылаясь на пункт 3б части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по заполнению первой части заявки, в которых указано, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Заявителем по трём позициям в первой части заявки участника были предоставлены недостоверные сведения по пунктам 71, 102 и 61.

Согласно ГОСТ Р ИСО 15072-2013 «Болты с шестигранной уменьшенной головкой с фланцем с мелким шагом резьбы» с нормальным стержнем не имеют размера (а), указанного Заявителем. Согласно ГОСТ Р 52644-2006 «Болты с гайками и шайбами» не имеют размера (h), указанного Заявителем. При этом согласно положениям инструкции по заполнению заявок на участие в Аукционе установлено, что в случае отсутствия согласно нормативной документации по каким-либо из используемых при выполнении работ  товаров сведений или если требуемый показатель и (или) требуемое значение показателя не применяется, исходя из предлагаемых в заявке свойств товара и (или) его характеристик и конструкции, по требуемым значениям показателей товара, участник закупки вправе указать «не нормируется» либо указать «отсутствует».

По  пункту 71 «Автоматический выключатель» первой части заявки Заявитель указал недостоверные сведения, по мнению Заказчика, по количеству полюсов, ширины одного полюса и ширины самого выключателя, однако Заявитель на заседании комиссии антимонопольного органа предоставил доказательства, опровергающие доводы Заказчика. В месте тем в представленных документах Заявителя были обнаружены недостоверные сведения по характеристике «номинальное напряжение изоляции» в заявке Заявителя было указано 181В, а в представленных документах 690В. Следует отметить, что отклонение по указанным Заказчиком основанием является рискованным, так как зависимость между шириной полюсов и шириной автоматического выключателя может отсутствовать и между полюсами действительно могут быть воздушные зазоры. Соответственно с высокой долей вероятности участник закупки может подать жалобу в антимонопольный орган и по данному пункту она будет обоснованной.

По пункту 97 первой части заявки Заявитель не указал конкретные показатель «отклонение от прямолинейности». Однако отклонение по пункту 97 заявки не рассматривалось в решении, поскольку 04.04.2018г. антимонопольным органом было выдано предписание об устранении нарушений, в котором обязывало не учитывать при рассмотрении заявок участников показатели результатов испытаний и технологических процессов изготовления товаров.

 

Таким образом, указанные действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя являются законными и обоснованными в полном соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Соответствующие выводы подтверждаются сложившейся антимонопольной практикой (решения ФАС России от 23.11.2017 по делу № КГОЗ-413/17, от 19.06.2017 по делу № К-749/17, решение Санкт-Петербургского УФАС России от 15.01.2018 по делу N 44-118/18,  решение Алтайского краевого УФАС России от 17.11.2017 по делу N 757/17, решение Нижегородского УФАС России от 30.08.2017 N 1737-ФАС52-КТ-67-09/08-17, решение Свердловского УФАС России от 07.02.2017 по жалобе N 169-З).

 

2. Считаем обоснованным решение антимонопольного органа, выразившееся в нарушении при установлении требований описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведений о результатах испытаний таких товаров, непредусмотренных частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В приложении № 4 к документации об Аукционе установлены следующие требования к товарам, например, такие как: «Знаки дорожные. Коэффициент световозвращения при угле освещения 5° при угле наблюдения α=20' должен быть ≥ 50 кд∙лк-1∙м-2…». Такие требования по своей сути являются сведениями о результатах испытаний таких товаров, что не предусмотрено Законом о контрактной системе, и ограничивают количество участников закупки, т.к. Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь товар в наличии при заполнении заявки на участие для предоставления сведений об испытании товара Заказчику.

В приложении № 4 документации об Аукционе, например, к товарам «Муфта тупиковая», «Кабель связи», «Стойки дорожных знаков» не установлено наименование ГОСТов, которыми необходимо руководствоваться участникам закупки при подаче заявки на участие в Аукционе. В соответствии с положениями инструкции по заполнению первой части заявки на участие в Аукционе установлено, что если в приложении № 4 документации об Аукционе отсутствуют наименования ГОСТов, которыми необходимо руководствоваться участникам закупки при подаче заявки на участие в Аукционе, применяются ГОСТы, установленные в приложении № 6 документации об Аукционе. Однако в приложении № 6 документации об Аукционе отсутствуют наименования ГОСТов, по товарам «Муфта тупиковая», «Кабель связи», «Стойки дорожных знаков», в связи с чем участникам закупки не представляется возможным сопоставить товар ГОСТу при заполнении заявки на участие в Аукционе, что вводит участников закупки в заблуждение.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе ненадлежащие требования к составу заявки на участие в Аукционе, ненадлежащую инструкцию по заполнения заявок на участие в Аукционе нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

13.06.2018
Косых Яна
Комментарий в отношении решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 22.05.2018г. по делу № 44-2607/18. >>>

http://www.cptc.ru/fas/116

 

Комментарий в отношении  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу от 22.05.2018г. по делу № 44-2607/18.

В отношении первого довода, приведенного заявителем, об ограничении конкуренции и количества числа участников закупки, вследствие установления заказчиком в документации о закупке избыточных требований к приобретаемым товарам, выражаю согласие с позицией Санкт-Петербургского УФАС России, в признании данной части жалобы необоснованной, по причине того, что ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров, работ, услуг установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Следует отметить, что исходя из положений Закона о контрактной системе заказчики самостоятельно определяют параметры и характеристики закупаемых товаров, работ, услуг, при этом такие параметры и характеристики должны быть установлены таким образом, чтобы, с одной стороны выявить лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, которые позволяют обеспечить своевременное и бесперебойное осуществления деятельности заказчика и выделенные бюджетные средства были израсходованы наиболее эффективно, а с другой стороны не допустить ограничения ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок. Кроме того, по итогам проведенного анализа аукционной документации и документов, разработанных в ходе осуществления закупки было установлено, что указанные заказчиком технические требования соответствуют нормам, предусмотренным Законом о контрактной системе и не содержат явно избыточных характеристик, так как нельзя не отметить, что заказчиком является медицинское учреждение, при этом также было установлено, что заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, и не направил заказчику запрос о предоставлении разъяснений положений документации, тем самым, возможно, инициировав внесение изменений в аукционную документацию. Кроме того, в связи с тем, что все участники аукциона, подавшие заявки были допущены, можно сделать вывод о том, что довод об ограничения конкуренции не имеет оснований.

Второй довод заявителя считаю обоснованным в части неправомерного объединения данных закупаемых товаров в один лот. Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России, ссылаясь на Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Постановление Правительства № 102) руководствовалась примечанием к первому перечню данного документа. В него включен код ОКПД2 32.50.12.000 «Стерилизаторы паровые». Также, что в отношении кода ОКПД2 32.50.50.000, установленного участником закупки не может применяться данное постановление, т.к. перечень в котором данный код указан, утвержденный постановление Правительства РФ от 14.08.2017 № 968 и являющийся частью Постановление Правительства № 102, содержит иное примечание: При применении настоящего перечня следует руководствоваться кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), и (или) кодом вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной приказом Минздрава России, и (или) наименованием вида медицинского изделия, и (или) классификационными признаками вида медицинского изделия (при наличии). Руководствуясь данным примечанием, заказчик не вправе применить Постановление Правительства № 102 к коду ОКПД2 32.50.50.000, в связи с тем, что наименования видов медицинских изделий по этому коду, включенных в данный перечень, не соответствует наименованию закупаемого товара.

Третий довод заявителя о неправомерности установления ограничений и преференций в соответствии с Приказом Минэкономразвития России  от 25 марта 2014 г. N 155 «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» признан комиссией Санкт-Петербургского УФАС России необоснованным. Выражаю согласие с таким решением, т.к. весь подкласс кодов ОКПД 2 32.5 попадает под нормы данного приказа.

При рассмотрении четвертого довода комиссия Санкт-Петербургского УФАС России пришла к выводу, что вопрос нарушения заказчиком антимонопольного законодательства выходит за рамки рассмотрения жалобы и подлежит рассмотрению в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом «О защите конкуренции» от 26.07.2006» 135-ФЗ и будет передан уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России, при этом в связи с отсутствием информации о проведении и результатах такого рассмотрения данного вопроса, объективно прокомментировать данный довод заявителя не представляется возможным. Вместе с тем, хотелось бы отметить, что на основании решения Комиссии по первому доводу, рассматриваемой жалобы, а также, по итогам проведенного анализа, мною не усматривается факт нарушения заказчиком антимонопольного законодательства, таким образом, вероятнее всего, данный довод также не имеет под собой основания.

10.04.2018
Ткаченко Олеся
КОММЕНТАРИЙ к решению от 05.12.2017 по делу № К-1654/17 >>>

http://www.cptc.ru/fas/111

 

 

КОММЕНТАРИЙ

к решению Федеральной антимонопольной службы

от 05.12.2017 по делу № К-1654/17

 

Для комментария позиции Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган), а также с целью предупреждения нарушений отдельных положений законодательства о контрактной системы в сфере закупок остановимся подробнее на каждом из четырех доводов, изложенных в решении по результатам рассмотрения жалобы на действия ФКУ Упрдор «Прибайкалье» (далее – Заказчик) при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 «Байкал» - от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан-Удэ до Читы. Строительство автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ на участке км 47+000 - км 55+912, Иркутская область, с начальной максимальной ценой контракта (далее – НМЦК) 2 495 465 484,00 руб.

 

1. Считаем обоснованным решение антимонопольного органа, выразившееся в отсутствии нарушений со стороны Заказчика при выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

 

Ст. 24 Закона о контрактной системе установлен перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), который заказчики вправе использовать при осуществлении закупок.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 56 Закона о контрактной системе закупку работ по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера заказчики могут осуществлять путем проведения конкурса с ограниченным участием.

В приложении № 2 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (далее – Постановление № 99) определены случаи отнесения к таким работам, в частности, закупки работ по строительству и (или) реконструкции и (или) капитальному ремонту (если для государственных нуждНМЦК > 150 млн. руб., для муниципальных нужд − НМЦК > 50 млн. руб.):

-  особо опасных, технически сложных, уникальных объектов капитального строительства;

-  искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Перечень особо опасных и технически сложных объектов определен ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ.

Как следует из решения антимонопольного органа, Заказчиком было представлено письменное подтверждение отнесения объекта закупки к особо опасным, технически сложным объектам, на которых ведутся горные работы.

Действительно, проектной-сметной документацией, а также рабочей документацией предусмотрено выполнение горных работ на объекте, который в соответствии с пп. в) п. 11 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ и п. 5 приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» относится к особо опасным, технически сложным объектам (ПД раздел 5 «Проект организации строительства» часть 4 «Буровзрывные работы» и РД «Горные работы 257-20011-АД7).

Также следует иметь ввиду, что закупке подлежат работы, относящиеся к коду ОКПД2 42.11.10.120 «Автомагистрали, кроме надземных автодорог (эстакад)», который в случае осуществления закупок работ по строительству, реконструкции особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, является исключением из утвержденного распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р перечня товаров, работ и услуг, при осуществлении закупок которых заказчик обязан проводить электронный аукцион.

Учитывая, что закупка проводилась для обеспечения государственных нужд и определенная в конкурсной документации НМЦК превышала установленное Постановлением № 99 предельное значение (150 млн. руб.), Заказчиком правомерно был выбран конкурс с ограниченным участием в качестве способа определения подрядчика вместо электронного аукциона.

 

2. Считаем обоснованным решение антимонопольного органа в признании в действиях Заказчика нарушения ч. 2 ст. 110.2 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном установлении в конкурсной документации требования о внесении сведений о конкретных видах и объемах работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, на этапе заключения контракта.

 

Объектом рассматриваемой закупки является выполнение дорожных работ по строительству и реконструкции участков автомобильной дороги.

Ст. 110.2 Закона о контрактной системе устанавливаются особенности заключения и исполнения контрактов, предметом которых являются строительство и реконструкция объектов капитального строительства.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2017 № 570 (далее – Постановление № 570), принятым во исполнение ч. 2 ст. 110.2 Закона о контрактной системе, определен перечень работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик по государственному (муниципальному) контракту обязан выполнить самостоятельно.

Подпунктом б) п. 2 Постановления № 570 установлено, что конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, определенные по предложению подрядчика, подлежат включению в государственный и (или) муниципальный контракт.

Вместе с тем, упоминание о предоставлении перечня работ участником в составе своей заявки или победителем закупки на этапе заключения контракта, в Постановлении № 570 отсутствует.

В тоже время, Законом о контрактной системе также не предусмотрена возможность установления требований о предоставлении в составе заявки информации о видах работ, которые подрядчик будет выполнять своими силами.

Согласно ч. 1 ст. 54 Закона о контрактной системе по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В ч. 3 ст. 54 Закона о контрактной системе закреплен исчерпывающий перечень документов и сведений, который победитель конкурса на стадии заключения контракта должен представить заказчику, а именно подписанный со своей стороны контракт вместе с документами, подтверждающими предоставление обеспечения исполнения контракта.

Требовать от участника закупки иные документы и информацию на стадии заключения контракта Законом о контрактной системе не допускается.

Таким образом, определение конкретных видов и объемов работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства с учетом требований к объему данных работ, установленных Постановлением № 570, подлежит уже после заключения контракта.

Соответствующие выводы находят свое подтверждение в уже сложившейся практике антимонопольного органа в отношении закупок строительных работ (Решения ФАС России от 13.11.2017 по делу № К-1563/17, от 03.11.2017 по делу № К-1515/17, от 03.11.2017 по делу № К-1516/17, от 17.10.2017 по делу № К-1351/17).

 

3) Считаем обоснованным решение антимонопольного органа в признании в действиях Заказчика нарушения ч. 4 ст. 20 Закона о контрактной системе в части неразмещения в специализированном разделе единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) сведений о проведении второго этапа обязательного общественного обсуждения.

 

В соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона о контрактной системе закупки, подлежащие обязательному общественному обсуждению, не могут быть осуществлены без проведения такого обсуждения.

Согласно п. 2 Правил проведения обязательного общественного обсуждения закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.08.2016 № 835 (далее – Правила № 835), заказчики всех уровней должны проводить общественное обсуждение закупок, осуществляемых с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), если НМЦК > 1 млрд. руб., за исключением случаев осуществления отдельных видов закупок.

Согласно пп. 6 и 7 Правил № 835 обязательное общественное обсуждение проводится в 2 этапа в разделе «Обязательное общественное обсуждение закупок» ЕИС, а также в виде очных публичных слушаний.

Следует обратить внимание, что второй этап начинается с даты размещения в ЕИС извещения и документации о закупке и заключается в обсуждении в специализированном разделе ЕИС информации, включенной в указанные документы (п. 33 Правил № 835).

Как следует из информации о закупке (№ 0334100007517000171), опубликованной в ЕИС, Заказчик разместил извещение о проведении конкурса с ограниченным участием вместе с конкурсной документации 24.11.2017, но при этом не исполнил требование о размещении второго этапа обязательного общественного обсуждения в специализированном разделе ЕИС, тем самым нарушив порядок его проведения, предусмотренный п. 33-40 Правил № 835, и положения ч. 4 ст. 20 Закона о контрактной системе.

 

4) Считаем обоснованным решение антимонопольного органа в признании в действиях Заказчика нарушения п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, выразившееся в не установлении надлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

 

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, а также порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 установлен список критериев оценки заявок, а также утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085).

В п. 17.3 конкурсной документации, утвержденной Заказчиком, установлены следующие критерии оценки заявок:

1. Цена контракта (значимость критерия: 80%).

2. Качество работ (значимость критерия: 5%).

3. Квалификация участников закупки (значимость критерия: 15%), с показателями:  

-       показатель № 1 − наличие у участника закупки собственных или арендованных материально-технических ресурсов;

-       показатель № 2 −обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

-       показатель № 3 – квалификация трудовых ресурсов участника закупки;

-       показатель № 4 − деловая репутация участника закупки.

При этом важно отметить, что указанный в конкурсной документации порядок оценки по критерию «квалификация участника закупки», не позволяет объективно оценить лучшие условия исполнения контракта, по следующим основаниям:

1)  По показателю № 1 подтверждением квалификации служит наличие испытательной лаборатории, компетентной в проведении испытаний в заявленной области деятельности, с порядком оценки заявок:

- при наличии арендованной (привлеченной) лаборатории, не принадлежащей участнику закупки - 50 баллов;

- при наличии лаборатории, принадлежащей участнику закупки на праве собственности - 100 баллов.

Между тем, в каждом из двух случаев достижение цели контрольных испытаний возможно с помощью лаборатории, находящейся у участника закупки на любом законном основании, в связи с чем, считаем установленный порядок оценки необоснованным на нормах гражданского права и нарушающим права участников конкурса с ограниченным участием.

2)  По показателям №№ 2, 3, 4 отсутствует пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями, что противоречит позиции федеральных органов исполнительной власти, изложенной в совместном письме Минэкономразвития России № 31047-ЕЕ/Д28и и ФАС России № АЦ/50997/14 от 11.12.2014. Соответствие указанной позиции положениям Закона о контрактной системе подтверждено решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 № АКПИ16-53.

3)  По показателям №№ 2, 3 оценке подлежат специалисты, находящиеся исключительно в штате участника закупки, что исключает возможность привлекать специалистов на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера и может привести к необоснованному ограничению конкуренции.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой (Решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-136645/17-92-1071, от 16.11.2016 по делу № А40-163916/2016-92-1402).

4)  По показателю № 4 подтверждением квалификации служит наличие у участника закупки (с учетом правопреемственности) патентов на инновационные строительные материалы и/или технологии производства работ соответствующим предмету закупки.

Поскольку патентами на инновационные строительные материалы и/или технологии производства работ могут обладать исключительно производители указанных материалов, а содержание понятия работ «соответствующим предмету закупки» в документации не раскрыто, соглашаемся с выводами антимонопольного органа об установлении Заказчиком порядка оценки заявок, который не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, что может привести к ограничению круга потенциальных участников закупки.

10.04.2018
Егоров Денис, Тюкачев Никита
Комментарий к РЕШЕНИЮ от 22 января 2018 г. по делу N 18/44/105/54 >>>

http://www.cptc.ru/fas/112

 

Ознакомившись с Решением Комиссии ФАС России (далее – Комиссия) по контролю закупок по делу № 18/44/105/54 от 22 января 2018 года (далее – Решение) выражаю солидарность с позицией контролирующего органа по изложенному в Решении первому доводу, в котором Комиссия поддержала заявителя, подавшего жалобу на действия Заказчика, касательно неправомерного размещения документации о Запросе предложений в ЕИС в формате, не позволяющем копировать фрагменты документации, а также осуществлять поиск фрагментов. Комиссией был установлен факт размещения Заказчиком документации о запросе предложений в формате «.pdf», не позволяющем копировать или использовать содержащийся в нем текст. Антимонопольный орган поясняет, что указанные действия Заказчика не соответствуют частям 2, 4 статьи 4 Закона № 44-ФЗ и нарушают часть 1 статьи 83 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, в ходе внеплановой проверки Комиссией были выявлены дополнительные нарушения допущенные Заказчиком в ходе проведения закупки, касающиеся показателей товаров, используемых при выполнении работ, критериев оценки заявок участников закупки и порядка публикации протоколов составляемых в ходе осуществления закупки.

При этом по второму доводу Решения, с позицией контролирующего органа я согласен лишь частично. Так, по мнению Комиссии в установленных Заказчиком требованиях к материалам присутствуют характеристики показателей химического состава веществ данных материалов, технологических процессов и результатам испытаний таких материалов, что приводит к ограничению конкуренции по причине того, что Закон № 44-ФЗ не обязывает участников закупки при заполнении заявки иметь в наличии материал, предлагаемый к использованию при выполнении работ. Во-первых, хотелось бы отметить, что данный довод имеет место быть, только в тех случаях, когда для описываемых материалов отсутствует действующий государственный стандарт, при этом, в случаях, когда материалы расписываются согласно ГОСТ, то такие материалы должны им соответствовать. Во-вторых, зачастую участники закупки до заключения контракта вообще никогда не имеют в наличии материалы, так как это экономически нецелесообразно, при этом, на этапе подготовке заявки добросовестный участник закупки будет осуществлять мониторинг рынка, на наличие и стоимость материалов соответствующих требованиям той или иной документации, что, на мой взгляд, тоже является частью конкуренции.

Что касается третьего довода Решения, то в данном случае я полностью согласен с мнением Комиссии по поводу отсутствия пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представленных к количественной оценке сведений по установленным в документации показателям. Вместе с тем, хотелось бы добавить, что переусложнение показателей, достаточно частое явление в действующей контрактной системе, при этом в рассматриваемом случае, наблюдается также ряд, как юридических, так и технических ошибок.

По четвертому доводу, в отношении не размещения в ЕИС выписки из протокола проведения вскрытия конвертов, протокола подведения итогов также согласен с мнением Комиссии, ввиду того, что Законом № 44-ФЗ четко регламентирован порядок осуществления каждой закупочной процедуры, в связи с чем, выявленное нарушение можно объяснить либо некомпетентностью ответственных лиц, либо возможными кадровыми проблемами у Заказчика, что и привело к нарушению установленного Законом № 44-ФЗ порядка осуществления запроса предложений.

10.04.2018
Краснобаев Виталий
Комментарий к РЕШЕНИЮ ПО ДЕЛУ № 14 759/03-2018 >>>

http://www.cptc.ru/fas/113

 

 Ознакомившись с Решением Комиссии УФАС по Ульяновской области по контролю закупок по делу № 14 759/03-2018 от 05.03.2018 года (далее – Решение) выражаю свою солидарность, с позицией Комиссии контролирующего органа по изложенному в Решении вопросу. Кроме того, хотелось бы отметить и отдельно поблагодарить Комиссию контролирующего органа за подробное пояснение отдельных вопросов.

В указанном Решении Комиссия антимонопольного органа поддержала действия заказчика, отклонившего заявку участника закупки по причине несоответствия размера ценового предложения участника уровню ответственности по обязательствам обеспеченным компенсационным фондом возмещения вреда. Комиссия антимонопольного органа достаточно подробно изложила обоснование своего вывода, а также обосновала то, что утверждение участника закупки о том, что он, как член СРО, может повысить уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда на этапе заключения контракта, противоречит принципам Закона о контрактной системе, а именно - обеспечению конкуренции.

Отмечу смутившие меня противоречия в требованиях Документации об электронном аукционе (далее – Документация), которые установлены заказчиком.

Во первых, необходимо отметить, что положения Документации не содержат требований к участникам закупки о том, что они должны являться членами СРО. Требования к участникам содержат лишь формулировку установленную пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Во вторых, требования к составу второй части заявки содержат следующие противоречия:

Согласно положениям раздела 3 Документации:

«Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

<…>

5) 5.1. документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, или копии этих документов (требуются:

- документы подтверждающие, что участник закупки является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (за исключением случаев, установленных частями 2.1, 2.2. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ):

выписка из реестра членов саморегулируемой организации (ч. 4, 5 ст. 55.17 ГрК РФ) и (или) информация о наименовании саморегулируемой организации, членом которой является участник закупки, адресе официального сайта саморегулируемой организации (ч.1,2 ст. 55.17ГрК РФ, ст. 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях")»

<…>.

Изначально требования установлены к предоставлению документов и копий документов, в соответствии с положениями пункта 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а далее, заказчик требует предоставить выписку (т.е. документ) и (или) информацию о наименовании и адресе официального сайта СРО (не является документом или копией документа).

По моему мнению, изложенная формулировка не отвечает требованиям законодательства, а также может ввести в заблуждение участников закупки.

В третьих, изложенной формулировкой требований к составу заявок на участие в аукционе в электронной форме не установлены требования: к уровням компенсационных фондов, которым должен соответствовать участник закупки и которые должны подтверждаться выпиской из реестра членов СРО.

Хотелось бы, надеяться на то, что подобные решения комиссий антимонопольного органа будут приниматься во внимание законодателями, за которым последуют соответствующие, продуманные инициативы по закреплению необходимых требований в положениях Закона о контрактной системе.

12.03.2018
Кособокова Екатерина
РЕШЕНИЕ по делу № 1-00-149/77-18 >>>

 

http://www.cptc.ru/fas/108

 

 

Комментарий в отношении решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 29.01.2018 по делу № 1-00-149/77-18

 

 

Не согласны с решением УФАС по г. Москве в части выявления нарушения в действиях Заказчика, выразившихся в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе.

 

В соответствии с п.14.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг Заказчиком могут быть установлены дополнительные требования к участникам закупок, в том числе:

- квалификационные требования (включая требования к опыту работы);

требования к наличию материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

 

В соответствии с п.3.1 Раздела «Информация о проведении закупки» аукционной документации установлено дополнительное требование: участник закупки должен иметь опыт выполнения ремонтных работ инженерных систем.

 

В соответствии с п.9 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в документации о закупке  должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

 

Заказчиком в пп.28 п.3.1 Раздела «Информация о проведении закупки» аукционной документации в целях подтверждения соответствия дополнительному требованию о наличии опыта установлено требование о наличии в составе заявки участника закупки следующих документов:

2.8. Копии ранее исполненных контрактов/договоров на выполнение ремонтных работ инженерных систем, которые заключены не ранее 01.01.2014 года. При этом стоимость каждого из таких контрактов (договоров) составляет не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены Договора, на право, заключить который проводится электронный аукцион, со всеми приложениями, а также копии актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим контрактам/договорам.

Количество контрактов/договоров – 5 шт.

 

Участник аукциона в электронной форме не допущен к участию в аукционе в соответствии с п. 3.4. Раздела «Информация о проведении закупки» документации об электронном аукционе, а именно:

1) несоответствия заявки требованиям аукционной документации:

- в соответствии с пп. 2.8. п. 3.2. «Информация о проведении закупки» «Порядок подачи заявки. Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в электронном аукционе» участником аукциона представлены копии пяти ранее исполненных контрактов/договоров на выполнение ремонтных работ инженерных систем, которые заключены не ранее 01.01.2014г., стоимость каждого из которых составляет не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены Договора, на право, заключить который проводится электронный аукцион., со всеми приложениями, а также копии актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующим контрактам/договорам, из которых только четыре исполнены в полном объеме и соответствуют заявленным требованиям,  по одному контракту (Договор СП-НФ-ЖБИ-33/2014 строительного субподряда от 17.06.2014г.) факт подтверждения исполнения установить не представляется возможным, так как приложенные акты сдачи-приемки выполненных работ не подтверждают сумму исполнения.

 

В свою очередь, УФАС России по г. Москве в Решении от 29.01.2018 по делу № 1-00-149/77-18 указало следующее:

Пунктом 14.4 Положения о закупках утвержден закрытый перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе - участник закупки, подавший заявку, не допускается Закупочной комиссией к участию в закупке в случае:

l непредставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений;

l несоответствия участника процедуры закупки обязательным требованиям, установленным документацией о закупке;

l непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если требование обеспечения таких заявок указано в документации о закупке;

l несоответствия заявки требованиям закупочной документации, в том числе наличия в заявке предложения о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора, либо предложения о сроке выполнения работ (оказания услуг, поставки товара), превышающем срок, установленный документацией о закупке;

l наличия в составе заявки недостоверной информации, в том числе в отношении его квалификационных данных;

l осуществления закупки лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в случае если предельная отпускная цена на лекарственные препараты, предлагаемые таким участником, не зарегистрирована.

По мнению УФАС России по г. Москве вышеуказанная норма Положения о закупках позволяет сделать вывод о возможности отклонения заявки участника закупки, ввиду непредоставления обязательных документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений, а также несоответствия участника закупки обязательным требованиям.

 

 При этом, по мнению УФАС России по г. Москве, в качестве обязательных документов, подлежащих включению в состав заявки являются документы, подтверждающие соответствие участника закупки обязательным требованиям, предъявляемым к участникам закупки в соответствии с Положением о закупках.

 

Данная позиция УФАС России по г. Москве противоречит п.9 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц": Заказчиком в документации о закупке  указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (обязательным и дополнительным).

 

Несмотря на отсутствие в закрытом перечне оснований для отказа в допуске к участию в аукционе случая отказа в случае несоответствия участника закупки дополнительным требованиям, участники закупки обязаны предоставлять документы, подтверждающие их соответствие дополнительным требованиям на основании п.9 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

 

 

 

12.03.2018
Кособокова Екатерина
РЕШЕНИЕ по делу № ЭА-143/2018 >>>

http://www.cptc.ru/fas/110

 

 

КОММЕНТАРИЙ

к решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.02.2018 по делу № ЭА-143/2018

 

1. Считаем необоснованным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган), выразившееся в отсутствии нарушений со стороны Уполномоченного органа − МКУ «Центр Муниципальных Закупок и Услуг» и Заказчика − Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарского района при описании инструкции по заполнению заявки в документации об электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ МБОУ СОШ № 1 на 350 мест в г. Приморско-Ахтарске (далее – Аукцион).

 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать инструкцию по заполнению заявки на участие в электронном аукционе. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников электронного аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В утвержденной документации об Аукционе Заказчиком был установлен список ГОСТ, включающий в себя 83 стандарта, который применялся при составлении требований к товарам, используемым при выполнении работ.

Вместе с тем, при описании используемых материалов ни один ГОСТ не был сопоставлен с конкретным товаром из установленного заказчиком перечня, который содержит 305 наименований.

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе, участнику при подаче заявки необходимо руководствоваться ГОСТ, однако сама инструкция не содержит сведений, позволяющих определить, какой именно ГОСТ соответствует конкретному виду товара.

Таким образом, указанные действия Заказчика и Уполномоченного органа, не установивших в документации об Аукционе надлежащие требования к инструкции по заполнению заявки, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и могут привести к необоснованному ограничению потенциальных участников торгов.

Соответствующие выводы подтверждаются сложившейся антимонопольной практикой в отношении закупок строительных работ (решения ФАС России от 07.12.2017 по делу № К-1669/17, от 14.11.2017 по делу № К-1573/17, от 03.04.2017 по делу № К-238/17, от 22.03.2017 по делу № К-202/17, от 24.01.2017 по делу № К-61/17, решение Карачаево-Черкесского УФАС России от 10.10.2017 по делу № 169, решение Курского УФАС России от 22.08.2017 по делу № 211/2017, решение Мордовского УФАС России от 07.07.2017 по делу № 350, решение Тамбовского УФАС России от 30.08.2017 по делу №РЗ-328/17).

 

2. Считаем обоснованным решение антимонопольного органа, выразившееся в отсутствии нарушений при установлении в инструкции по заполнению заявки на участие в Аукционе порядка указания участником закупки значений, соответствующих требованиям Заказчика.

 

Заявитель посчитал, что в инструкции по заполнению заявки содержатся требования, не позволяющие определить особенности предложения участниками закупки характеристик отдельных видов товаров (напр. в отношении листа гипсокартонного), а именно значения показателей, указанные как «10; 20; 30», «30 или 40 или 50», «102030».

Согласно инструкции по заполнению заявки в каждом из приведенных выше трех случаев участнику Аукциона необходимо предоставить одно конкретное значение показателя, при этом данное правило распространяется на взаимоисключающие значения. Значения, которые не являются взаимоисключающими, должны быть указаны полностью.

Между тем, в инструкции по заполнению заявки содержится определение взаимоисключающих значений, под которыми подразумевается несколько значений, определяющих разнообразные варианты исполнения одного и того же товара, и несовместимые в одной единице товара друг с другом.

В отношении используемого при выполнении работ листа гипсокартонного Заказчиком были установлены требования к номинальной ширине, а именно «600200».

Учитывая, что в рассматриваемом случае значения является взаимоисключающими, один лист не может одновременно иметь два различных показателя по номинальной ширине, участнику закупки следует предоставить одно конкретное значение.

В связи с чем, можно сделать вывод, что установленные требования в инструкции по заполнению заявки позволяют однозначно определить порядок указания показателей в отношении предлагаемых товаров и, как следствие, не могут вводить в заблуждение потенциальных участников закупки.

 

3. Считаем обоснованным решение антимонопольного органа, выразившееся в отсутствии нарушений при установлении Заказчиком в проекте контракта порядка и сроков оплаты выполненных работ.

 

Статьей 110.2 Закона о контрактной системе определены особенности заключения и исполнения контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства

Согласно части 5 статьи 110.2 Закона о контрактной системе контракт, предметом которого являются строительство и (или) реконструкция объектов капитального строительства, должен содержать условие о поэтапной оплате выполненных подрядчиком работ, исходя из объема таких работ и цены контракта.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 110.2 Закона о контрактной системе оплата выполненных по контракту работ осуществляется в сроки и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

В силу части 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе методика составления указанных графиков утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства.

Однако в настоящее время методика составления графиков оплаты выполненных по контракту работ Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не утверждена, а, следовательно, обязанность устанавливать в проекте контракта  график оплаты выполненных работ у Заказчика отсутствует.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2017 № Ф09-3859/17 по делу№ А76-22736/2016) и антимонопольной практикой (решение Свердловского УФАС России от 26.12.2017 по жалобе N 1972-З, решение Амурского УФАС России от 14.11.2017 по делу N ЖМ-149/2017, ЖМ-150/2017, ЖМ-151/2017, решение Пермского УФАС России от 10.10.2017 N 01523).

Таким образом, установленный в разделе 3 проекта контракта поэтапный порядок оплаты, исходя из объема работ и цены контракта, с учетом календарного графика выполнения работ, полностью соответствует положениям статьи 110.2 Закона о контрактной системе, в связи с чем, в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства при определении порядка и сроков оплаты выполненных работ не усматривается.

 

4. Считаем обоснованным решение антимонопольного органа, выразившееся в отсутствии нарушений при установлении Заказчиком в проекте контракта требований о предоставлении подрядчиком сведений о своих работниках и работниках субподрядных организаций, занятых на строительстве объекта, а также сроках предоставления таких сведений.

  

Поскольку предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ, при его исполнении должны быть соблюдены требования по обеспечению безопасности труда, которые регулируются нормами СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», принятыми Постановлением Госстроя России от 23.07.2001 № 80.

Согласно пункту 6.1.7 СНиП 12-03-2001 допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также работников в нетрезвом состоянии или не занятых на работах на данной территории запрещается.

Следует предположить, что установление в пунктах 4.29 и 4.30 проекта контракта обязанности подрядчика предоставлять в трехдневный срок после заключения контракта и после заключения трудового договора сведений (персональных данных) о занятых на строительстве объекта своих работниках и работниках субподрядных организаций, обусловлено соблюдением требований по охране и безопасности труда при организации производственных работ, а также выполнения надлежащим образом Заказчиком своих обязательств в части осуществления контроля за ходом и качеством выполнения работ.

Правила передачи персональных данных регламентируются статьей 88 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом действующее законодательство прямого запрета на передачу персональных данных физических лиц (включая работников) не устанавливает, персональные данные могут быть представлены третьим лицам при наличии согласия указанных лиц.

Таким образом, абсолютно любой потенциальный участник торгов, являясь заинтересованным лицом в заключении по результатам торгов контракта и дальнейшем его исполнении, имеет возможность получить и предоставить соответствующие сведения о работниках Заказчику, что никак не может свидетельствовать об ограничении или ущемлении прав подрядчика.

Вместе с тем, установленный для подрядчика в проекте контракта трехдневный срок распространяется исключительно на предоставление сведений о привлекаемых к выполнению строительных работ работниках по форме, установленной в приложении № 7 к проекту контракта, которая не содержит требований об указании отнесения соответствующих работников к самому подрядчику или субподрядной организации. 

При этом во исполнение частей 23 и 24 статьи 34 Закона о контрактной системе в пункте 4.7 проекта контракта Заказчиком было установлено требование о предоставлении подрядчиком информации, отличной от информации, содержащейся в пунктах 4.29 и 4.30 проекта контракта, а именно, о субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта, в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

При указанных обстоятельствах соглашаемся с решением антимонопольного органа об отсутствии в действиях Заказчика нарушений законодательства о контрактной системе в части установления в проекте контракта сроков для предоставления подрядчиком сведений о работниках, в том числе субподрядных организаций, занятых на строительстве объекта.

 

5. Решение антимонопольного органа в части признания в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе, выразившееся в ограничении прав участников закупки при установлении в проекте контракта требования об оснащении объекта и прилегающей территории системой видеонаблюдения, считаем обоснованным.

 

В силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, их должностными лицами любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 4.1.31 проекта контракта предусмотрено, что подрядчик обязан оснастить объект системой видеонаблюдения для обеспечения визуального контроля за ходом строительства на объекте в режиме Online (реального времени), наблюдения за строительной площадкой и прилегающей территорией.

При этом на рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что указанное условие сформировано на основании пункта 22 Постановления Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее – Постановление № 1235).

Пунктами 22 и 23 Постановления № 1235 определены мероприятия, которые необходимо осуществлять в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), в частности оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (системой видеонаблюдения, контроля и управления доступом, охранной сигнализацией).

Однако необходимо учитывать, что требование об оснащении системой видеонаблюдения устанавливается только в отношении предусмотренных подпунктом «б» пункта 12 Постановления № 1235 объектов (территорий) второй категории, к которым строящийся объект «Школа на 350 мест в г. Приморско-Ахтарске», являющийся предметом рассматриваемой закупки, не относится.

Более того, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта соответствующие расходы на приобретение, установку и обслуживание системы видеонаблюдения Заказчиком не учитывались.

На основании изложенного считаем, что указанное требование в проекте контракта по оснащению объекта и прилегающей территории системой видеонаблюдения свидетельствует об установлении Заказчиком излишних требований к подрядчику, не позволяет подготовить обоснованное ценовое предложение о цене контракта, и как следствие, может привести к необоснованному ограничению числа участников Аукциона.

 

 

 

 

 

 

 

12.02.2018
Тужикова Алеся
Решение Московского УФАС по делу № 2-57-824/77-18 >>>

http://www.cptc.ru/fas/105

 

Комментарий к решению Московского УФАС по делу № 2-57-824/77-18

Считаем необоснованным  решение Московского УФАС по делу № 2-57-824/77-18 в признании в действиях Уполномоченного органа и Заказчика нарушения части 5 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ в части отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.

Согласно инструкции по заполнению первой части заявки (далее – Инструкция)  в случае отсутствия согласно нормативной документации по каким-либо из используемых при оказании услуг товаров сведений или если требуемый показатель и (или) требуемое значение показателя не применяется, исходя из предлагаемых в заявке свойств товара и (или) его характеристик и конструкции, по требуемым значениям показателей товара, участник закупки вправе указать «не нормируется» либо указать «отсутствует», либо поставить «-» (прочерк ).

В соответствии с указанной формулировкой, участник закупки имеет право, а не обязанность указывать в случае отсутствия применяемого показателя слова «не нормируется», «отсутствует», «-» (прочерк ).

В свою очередь, ссылаясь на установленное в Инструкции право, Заявитель пояснил, что таким правом он не воспользовался и при заполнении заявки по оспариваемым параметрам, а именно п. 27 «Винты самонарезающие», руководствовался положениями Инструкции в отношении правил чтения символов.

 

Вместе с тем, Заявитель в отдельных пунктах заявки указывает на отсутствие показателя словами «не нормируется», следуя положениям Инструкции, а именно:

- п.20 «Болты с шестигранной головкой»: Исполнение болтов 1. Диаметр отверстия в стержне 1.6, 1.2, 1.0 мм для d=6,5,4 соотв. для остальных d — не нормируется.  Диаметр отверстия в головке 2.0, 1.2, 1.0  мм для d=6,5,4 соотв. для остальных d — не нормируется. Расстояние от опорной поверхности до оси отверстия в головке 2.0, 1.8, 1.4 для d=6,5,4 соотв. для остальных d — не нормируется мм;

 

Согласно рассматриваемому решению, п.20 «Болты с шестигранной головкой» также является товаром с оспариваемыми параметрами, и в данном случае Заявитель воспользовался своим правом указывать на отсутствие показателя словами «не нормируется».

 

В соответствии с данной информацией, пояснения Заявителя относительно права не указывать слова «не нормируется», «отсутствует», «-» (прочерк ) в случае отсутствия применяемого показателя противоречат указанной им информации в части оспариваемых параметров по данному решению.

 

 

 

Тем не менее, считаем действия Заказчика в части отклонения первой части заявки правомерными, так как данная заявка по указанным в решении требованиям к товарам не соответствует документации, а также требованиям ГОСТ, в частности:

- п.12 «Винт»: Исполнение 1. Диаметр крестообразного шлица 4.3 мм. Глубина крестообразного шлица 2.0 мм. Номинальная ширина прямого шлица  1.0 мм. Глубина прямого шлица 0.8 мм

В соответствии с ГОСТ 17475-80, согласно которому Заявитель представил показатели по данному товару, винт с исполнением 1 имеет прямой шлиц. В связи с этим, Заявитель, указывая параметры крестообразного шлица по данному товару, предоставил недостоверные сведения.

 

- п.20 «Болты с шестигранной головкой»: Исполнение болтов 1. Диаметр отверстия в стержне 1.6, 1.2, 1.0 мм для d=6,5,4 соотв. для остальных d — не нормируется.  Диаметр отверстия в головке 2.0, 1.2, 1.0  мм для d=6,5,4 соотв. для остальных d — не нормируется. Расстояние от опорной поверхности до оси отверстия в головке 2.0, 1.8, 1.4 для d=6,5,4 соотв. для остальных d — не нормируется мм;

Вместе с тем, в технической части аукционной документации Заказчик установил следующее требование в части диаметра отверстия в стержне: «Диаметр отверстия в стержне должен быть до 2,0 мм».

Согласно Инструкции значения показателей, указанные с предлогом «до» означают, что участнику закупки необходимо указать конкретное значение, при этом указанное максимальное значение не включается в диапазон требуемых значений.

Учитывая данную информацию, участнику закупки необходимо было предоставить одно конкретное значение. В связи с этим, Заявитель по данному товару не предоставил конкретные сведения, указав несколько значений диаметра отверстия в стержне.

 

- п. 27 «Винты самонарезающие»: Исполнение винтов 1. Диаметр крестообразного шлица 4.2, 5.0, 6.6 мм. Глубина крестообразного шлица 1.75, 2.5, 2.45 мм.

В соответствии с ГОСТ 11650-80, согласно которому Заявитель представил показатели по данному товару, винт с исполнением 1 имеет прямой шлиц. В связи с этим, Заявитель, указывая параметры крестообразного шлица по данному товару, предоставил недостоверные сведения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

12.02.2018
Ткаченко Олеся
Решение Комиссии Ленинградского У ФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 76-03-206-P3/18 >>>

http://www.cptc.ru/fas/107

 

КОММЕНТАРИЙ

к решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 19.01.2018 № 76-03-206-РЗ/18

 

Считаем обоснованным решение контролирующего органа, выразившееся в отсутствии нарушений со стороны Заказчика − Ленинградской областной клинической больницы и Уполномоченного органа − Комитета государственного заказа Ленинградской области при описании объекта закупки в рамках проведения электронного аукциона на поставку расходных материалов медицинского назначения для ОРХМДиЛ на 2018 год (далее – Аукцион).

 

При описании планируемых к закупке товаров Законом о контрактной системе предоставляются заказчикам полномочия по самостоятельному определению требований к показателям, в наибольшей степени удовлетворяющих их нужды, при условии, что такое описание не влечет за собой ограничение конкуренции.

Между тем, Закон о контрактной системе не препятствует заказчикам в необходимой степени детализировать объект закупки, устанавливая показатели, которые обусловлены требованиями эффективности и безопасности оказания услуг при осуществлении своей деятельности.

В рассматриваемом случае согласно документации об Аукционе закупке подлежат стенты коронарные и внутрисосудистые для отделения рентгенохирургических методов диагностики и лечения, основной задачей которого является оказание экстренной и плановой специализированной высокотехнологичной медицинской помощи больным с заболеваниями сердечно-сосудистой системы.

В технической части документации Заказчиком были установлены предусмотренные Законом о контрактной системе функциональные, технические и качественные характеристики требуемых к поставке медицинских изделий, а также были указаны максимальные, минимальные и неизменные значения показателей.

Следует предположить, что описание объекта закупки составлено Заказчиком, исходя из своих потребностей, собственного опыта работы, а также на основании мониторинга функционирующего рынка, по результатам которого была сформирована начальная (максимальная) цена контракта.

При этом Заявитель посчитал, что установленные Заказчиком требования к закупаемым расходным материалам ограничивают количество участников торгов.

Вместе с тем, стоит обратить внимание и на само лицо, подавшее жалобу на действия Заказчика и Уполномоченного органа, − ООО «Стентекс», которое согласно распоряжению Правительства РФ от 12.05.2015 № 855-р в период с 2017 по 2022 гг. определено единственным поставщиком, фактически монополистом, у которого государственные учреждения здравоохранения вправе осуществлять напрямую без проведения торгов закупки отдельных видов медицинских изделий (стентов, катетеров) при оказании помощи лицам при определенных сердечно-сосудистых заболеваниях.

Начиная с января 2017 г. соответствующей возможностью воспользовалось 32 лечебно-профилактических учреждения из разных городов России, в том числе и Ленинградская областная клиническая больница.

Так, в течение 2017 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 93 Закона о контрактной системе между Заказчиком и ООО «Стентекс» было заключено три контракта на общую сумму более 30 млн. руб. на поставку катетеров и стентов коронарных с показателями, отличными от указанных в документации об Аукционе.

Указанное позволяет сделать вывод, что Заказчиком в зависимости от специфики лечебного процесса и используемых технологий приобретаются стенты, имеющие одну область применения, но в целях оказания полноценной высокоспециализированной помощи разным группам пациентов с различными качественными и техническими характеристиками.

Заказчик, исходя из профиля и целей своей деятельности, не имеет возможности установить требования к показателям товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки, и, главное, Закон о контрактной системе не обязывает Заказчика при проведении торгов указывать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

При рассмотрении жалобы Комиссией Ленинградского УФАС сделан вывод, что отсутствие у Заявителя требуемого Заказчиком товара не является объективным фактором о невозможности поставки такого товара независимо от участника закупки.

Действительно, учитывая, что поставщиком может выступить любое физическое или юридическое лицо, в том числе и не являющееся официальным производителем требуемого к поставке товара, установленные Заказчиком требования к продукции не могут рассматриваться как ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки при отсутствии предусмотренных частью 9 статьи 105 Закона о контрактной системе доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки такого товара и/или отсутствия свободного обращения товара на рынке.

Хочется подчеркнуть, что в г. Санкт-Петербурге сложилась положительная антимонопольная практика для заказчиков-лечебных учреждений в случае обжалования их действий при проведении торгов на поставку необходимых для оказания качественной медицинской помощи товаров, установленные требования к которым, по мнению заявителей, ограничивают количество участников закупки (решения Санкт-Петербургского УФАС России от 14.12.2017 по делу № 44-5003/17, от 13.12.2017 по делу № 44-5035/17, от 08.12.2017 по делу № 44-4958/17, от 05.12.2017 по делу № 44-4826/17; от 14.11.2017 по делу № 44-4460/17).

Заслуживает внимания и тот факт, что в декабре 2017 г. помимо подачи жалобы в Ленинградское УФАС России, ООО «Стентекс» обжаловались действия организаторов торгов еще в пяти регионах (в Иркутской, Челябинской, Пензенской, Смоленской областях и республике Марий Эл) в части установления в закупочной документации требований к расходным материалам и изделиям медицинского назначения, которые ограничивают конкуренцию между участниками торгов.

Но в своих решениях антимонопольные органы пришли к одному выводу, что Заказчик вправе закупать необходимые медицинские изделия с учетом специфики своей деятельности и имеющейся потребности для обеспечения нужд учреждения при соблюдении установленных Законом № 44-ФЗ ограничениях, все жалобы были признаны необоснованными.

12.02.2018
Байгуанов Султан
Решение от 21 июня 2017 г. N 223ФЗ-608/17 >>>

http://www.cptc.ru/fas/106

 

Решение Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок

от 21 июня 2017 г. № 223ФЗ-608/17

 

Комментарий в отношении довода жалобы и выявленных нарушений

 

 

Довод жалобы №1 (неправомерное отклонение)

 

Полностью согласны с решением ФАС в части принятия решения о правомерности действий Заказчика при отклонении заявки участника. В соответствии п.8.3.5 конкурсной документации электронная часть конкурсной заявки состоит из открытой и закрытой частей. Требования к составу закрытой части заявки установлены в соответствии с п.8.1.7 конкурсной документации, упакованных в архив или серию архивов (многотомный архив) с использованием программы-архиватора.

В связи с тем, что закрытая часть заявки представлена в виде поврежденного архива, Заказчику не удалось осуществить открытие представленных участником в закрытой части заявки файлов, используя все имеющиеся у Заказчика программные средства. Таким образом, Заказчик не имеет возможности проверить соответствие такой заявки  требованиям документации.

 

Нарушение №1, выявленное в ходе рассмотрения жалобы (требование к опыту)

 

Не согласны с решением ФАС в части выявления нарушения в действиях Заказчика,  установившего дополнительные требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ.

В соответствии с разделом 20 Положения о закупках Заказчика, в документации о закупке помимо обязательных требований к участникам закупки, могут быть установлены также иные требования к участникам закупки, в том числе, требование о наличии опыта осуществления поставок, выполнения работ или оказания услуг по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, документации о закупке.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 25.07.2016 №Д28и-1863 заказчик вправе требовать наличия у участников закупки соответствующего оборудования, квалифицированного персонала, а также опыта выполнения аналогичных работ, при этом в документации о закупке должны быть раскрыты понятие "аналогичность", а также критерии отнесения работ к аналогичным предмету закупки в зависимости от специфики осуществляемой деятельности.

Таким образом, установление Заказчиком требований к опыту выполнения работ не противоречит требованиям Положения о закупках заказчика и не нарушает положения Закона о закупках.

 

Нарушение №2, выявленное в ходе рассмотрения жалобы (требование к наличию производственных мощностей и квалифицированного персонала)

 

А) Согласны с решением ФАС в части выявления нарушения в действиях Заказчика, установившего дополнительные требования к участникам закупки о наличии собственной или привлекаемой испытательной лаборатории.

В соответствии с разделом 20 Положения о закупках Заказчика, в документации о закупке помимо обязательных требований к участникам закупки, могут быть установлены также иные требования к участникам закупки, в том числе, требование о наличии:

         -  на праве собственности или ином законном основании оборудования и/или других материально-технических ресурсов для исполнения договора;

- необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановления Правительства РФ от 30.12.2011 №1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее  ПП РФ №1225) выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании действующей лицензии, выданной МЧС России.

В соответствии с подпунктом «а» Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного ПП РФ №1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии разделом IX Приложения к Приказу МЧС России от 30.10.2017 №478 "Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее – Приказ МЧС России №478 лицензиат для выполнения работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций должен обладать следующим минимальным перечнем оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения:

- Техническое средство, предназначенное для нанесения огнезащитных составов методом распыления;

- Техническое средство, предназначенное для измерения толщины слоя покрытия;

- Техническое средство, предназначенное для определения температуры воздуха;

- Техническое средство, предназначенное для определения влажности воздуха;

- Техническое средство, предназначенное для определения массы.

Таким образом, установление Заказчиком требования о наличии у участника закупки собственной или привлекаемой испытательной лаборатории противоречит требованиям Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ПП РФ №1225, Приказа МЧС России №478 и п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках.

 

         Б) Не согласны с решением ФАС в части выявления нарушения в действиях Заказчика, установившего дополнительные требования к участнику закупок о наличии квалифицированного персонала.

         В соответствии с разделом 20 Положения о закупках Заказчика, в документации о закупке помимо обязательных требований к участникам закупки, могут быть установлены также иные требования к участникам закупки, в том числе, требование о наличии:

         -  на праве собственности или ином законном основании оборудования и/или других материально-технических ресурсов для исполнения договора;

- необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и ПП РФ №1225 выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании действующей лицензии, выданной МЧС России.

В соответствии с подпунктами «б»-«г» Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного ПП РФ №1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов, подтверждающих получение профессионального технического образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а также минимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в", в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Таким образом, установленное Заказчиком требование квалифицированного персонала не противоречит требованиям Положения о закупках Заказчика и не нарушает положения Закона о закупках.

 

Нарушение №3, выявленное в ходе рассмотрения жалобы

(запрос доп. информации)

 

Согласны с решением ФАС в части выявления нарушения в действиях Заказчика, установившего в документации право конкурсной комиссии запрашивать дополнительную информацию и документы, не представленные в составе заявки.

Данные действия содержат риски необъективной оценки заявок и могут применяться не в равной степени к участникам закупки, что ограничивает количество участников Конкурса.

 

Нарушение №4  выявленное в ходе рассмотрения жалобы

(представление сведения о владельцах)

 

Не согласны с решением ФАС в части неправомерности установления в закупке требования о представлении до заключения договора сведений о владельцах, включая конечных бенефициаров, с приложением подтверждающих документов.

Требование о представлении до заключения договора сведений о владельцах, включая конечных бенефициаров установлено во исполнение перечня поручений Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина от 28.12.2011 N ВП-П13-930.

В соответствии с п.4 Приложения к Письму Аппарата Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № П24-746В (далее – Перечень) во исполнение перечня поручений Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Путина от 28.12.2011 N ВП-П13-930 установлен список государственных корпораций и государственных компаний, которые обязаны в целях обеспечения прозрачности финансово-хозяйственной деятельности, в том числе исключения случаев конфликта интересов и иных злоупотреблений, связанных с занимаемой должностью:

- в месячный срок обеспечить безусловное раскрытие контрагентами по действующим договорам информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами и представить указанную информацию (в электронном виде по форме, содержащейся в приложении № 3 к Перечню) в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (приложение № 2 к Перечню), Росфинмониторинг и ФНС России;

- при проведении предконтрактной работы, в том числе по подготовке к подписанию новых договоров, в качестве необходимого условия для заключения договора предусмотреть раскрытие контрагентом информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) с подтверждением соответствующими документами. О результатах доложить в Правительство Российской Федерации в срок до 10 января 2012 г.;

- в 2-недельный срок обеспечить внесение изменений во внутренние документы, в соответствии с которыми непредставление контрагентом сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе, конечных) препятствует заключению новых договоров и влечет необходимость расторжения действующих договоров. О результатах доложить в Правительство Российской Федерации;

- ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (приложение № 2 к Перечню), Росфинмониторинг и ФНС России информацию о заключенных контрактах, в том числе с указанием сведений в отношении всей цепочки собственников контрагента, включая бенефициаров (в том числе, конечных), подтвержденную соответствующими документами (в электронном виде по форме, содержащейся в приложении № 3 к Перечню);

- в случае каких-либо изменений в цепочке собственников контрагента, включая бенефициаров (в том числе, конечных) и (или) в исполнительных органах контрагента, представлять соответствующую информацию в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (приложение № 2 к Перечню), Росфинмониторинг и ФНС России не позднее чем через 10 дней после таких изменений (в электронном виде по форме, содержащейся в приложении № 3 к Перечню).

Заказчик – ОАО «РЖД» является госкомпанией, включенной в список, предусмотренный п.4 Приложения к Письму Аппарата Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № П24-746В.

         Таким образом, установление Заказчиком требований к предоставлению информации о цепочке собственников контрагента, включая бенефициаров, не противоречит требованиям Положения о закупках заказчика и не нарушает положения Закона о закупках.

 

12.01.2018
Ткаченко Олеся
РЕШЕНИЕ от 5 апреля 2016 г. N 5-2/45-16 >>>

 

http://www.cptc.ru/fas/104

 

КОММЕНТАРИЙ

к решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 05.04.2016 № 5-2/45-16

 

Считаем обоснованным решение контролирующего органа в признании в действиях Уполномоченного органа и Заказчика нарушения части 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об электронном аукционе необоснованного требования к участникам закупки о наличии и предоставлении копии свидетельства о допуске к выполнению работ, выданного саморегулируемой организацией.

 

В силу раздела IV документации об электронном аукционе «Техническое задание» в рамках проводимой закупки требуется выполнить работы по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки краской со светоотражающими элементами на дорожное покрытие (асфальт, поверхностная обработка) в объеме 3028 п.м. При этом технологический процесс нанесения дорожной разметки включает следующие группы работ:

−    очистка дорожного покрытия от пыли и грязи механизированным или ручным способом и его подготовка к нанесению разметки;

−    ограждение места производства работ;

−    предварительная разметка (маркировка) оси дорожного покрытия;

−    нанесение разметки пешеходных переходов с одновременным обеспечением мероприятий по недопущению движения транспорта по нанесенным линиям дорожной разметки на время их формирования;

−    снятие ограждения места производства работ.

Исходя из состава работ, предусмотренных документацией об электронном аукционе, Подрядчику необходимо выполнить работы, которые согласно положениям Приказа № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» соответствуют работам по содержанию автомобильных дорог (подпункт «б» пункта 4 части 6 раздела IV).

Вместе с тем, техническое задание не содержит виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работам.

Следовательно, требовать от участника закупки предоставления в составе заявки на участие в электронном аукционе копии свидетельства о допуске к выполнению работ, выданного саморегулируемой организацией (на виды работ: часть 3 пункт 25.8 «Устройство разметки проезжей части автомобильных дорог»), недопустимо.


12.01.2018
Ткаченко Олеся
РЕШЕНИЕ по делу № К – 1732/17 >>>

http://www.cptc.ru/fas/103

 

КОММЕНТАРИИ

к решению Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2017 по делу № К – 1732/17

 1.   Решение контролирующего органа в части неправомерно принятого решения аукционной комиссией об отказе Заявителю − АО «Производственное объединение «Возрождение» в допуске к участию в электронном аукционе считаем необоснованным.

 

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ  предусмотрена необходимость указания участниками закупки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией о такой закупке. При этом в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ непредставление такой информации является основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона.

Следует подчеркнуть, что при принятии решения контролирующим органом об обоснованности действий аукционной комиссии Заказчика во внимание были приняты пояснения Заявителя в отношении установления требований к товарам, не предусмотренных Приложением № 1 к документации об электронном аукционе «Требования к показателям товара используемого при выполнении работ», например:

«На заседании комиссии Федеральной антимонопольной службы представители Заявителя пояснили, что в соответствии с пунктом 2.1 ГОСТ 103-2006 установлено, что прокат по точности прокатки по ширине подразделяют на повышенную – БШ1, БШ2, БШ3 и обычную – ВШ1, ВШ2, ВШ3, при этом таблицей 3 ГОСТ 103-2006 установлены предельные значения отклонений по ширине проката для каждого значения точности проката. Таким образом, исходя из того, что в соответствии с требованиями инструкции по заполнению заявки документации об Аукционе Заявителем в заявке указано конкретное значение показателя точности проката по ширине, а именно «Обычная», указать два значения точности проката ВШ1 и ВШ2 означает указать два различных значения предельных отклонений, предусмотренных таблицей 3 ГОСТ 106-2006, что является представлением недостоверных сведений с учетом требований ГОСТ».

Вместе с тем, в пункте 96 Приложения № 1 к документации об электронном аукционе в отношении «Проката полосового» указаны следующие технические и функциональные характеристики: «точность прокатки по толщине должна быть обычная; повышенная. Точность прокатки по толщине должна быть БТ1;ВТ1;БТ2;ВТ2. Точность прокатки по ширине должна быть ГОСТ 103-2006 обычная; повышенная. Точность прокатки по ширине должна быть БШ1;ВШ1,БШ2;ВШ2. Вид плоскостности должна быть нормальная; высокая; особо высокая. Вид плоскостности должна быть ПО;ПВ;ПН. Группа притупленности углов должна быть ВУ;БУ. Ширина должна быть более 36мм. Толщина не должна быть более 8мм. Масса должна быть более 1,13кг. Притупленность углов не должна быть более 3мм. Длина не должна быть более 12м».

Рассмотрев указанные Заказчиком значения показателей на соответствие положениям ГОСТ, противоречий не выявлено. Требования к указанию предельных отклонений, предусмотренных таблицей 3 ГОСТ 106-2006, Заказчиком не устанавливались.

При заполнении первых частей заявок на участие в закупке и при указании значений показателей товара участники электронного аукциона должны были руководствоваться требованиями, содержащимися в Приложении № 1 к документации об электронном аукционе, а также Инструкцией по заполнению заявки (пункт 1.7 документации об электронном аукционе).

В связи с чем можно сделать вывод о правомочности действий аукционной комиссии, принявшей решение отказать участнику закупки с порядковым номером заявки «2» (Заявителю) в допуске к участию в электронном аукционе за непредоставление информации в соответствии с требованиями документации об электронном аукционе, а именно конкретных показателей по отдельным позициям товаров. Соответственно нарушений порядка отбора участников электронного аукциона при рассмотрении заявок не усматривается.

 

2. Решение контролирующего органа в части признания в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в описании и установлении в рамках одной закупочной процедуры и в рамках одного контракта выполнение работ по капитальному ремонту двух различных участков автомобильной дороги А-181 «Скандинавия», не связанных между собой, считаем неоднозначным.

 

Определение связи товаров (работ, услуг) между собой Федеральном законе № 44-ФЗ не закреплено. Вывод о том, имеется технологическая или функциональная связь товаров (работ, услуг) или нет при описании объекта закупки, определяется заказчиком в каждом конкретном случае.

Объектом рассматриваемой закупки является капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения,  автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 (далее – Постановление № 928) утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

При описании объекта закупки Заказчиком включены в один лот два участка автомобильных дорог протяженностью 10,998 км и 14,911 км, являющихся частями одной дороги федерального значения, расположенных в границах Выборгского района Ленинградской области (Учетный номер и наименование автомобильной дороги согласно Постановлению № 928: А-181 «Скандинавия» Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой), и имеющих единое функциональное назначение.

На основании изложенного считаем, что в документацию об электронном аукционе Заказчиком обосновано включены работы по двум участкам одной дороги федерального значения, которые функционально и технически связаны между собой.

Следует отметить, что 08.09.2017 комиссия Федеральной антимонопольной службы по сходной ситуации вынесла абсолютно противоположное решение по делу № К-1171/17. При рассмотрении жалобы ООО «ПАРУ ДЕВЕЛОПМЕНТ» на действия ФКУ УПРДОР «КАСПИЙ» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку)"; реконструкция автомобильной дороги Р-217 "Кавказ" автомобильная дорога М-4 "Дон"-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 827+000 - км 841+000, Республика Дагестан" с начальной (максимальной) ценой контракта 3 503 670 880,00 (извещение № 0318100043417000171) контролирующим органом установлено, что действия Заказчика-ФКУ УПРДОР «КАСПИЙ» по объединению в один объект закупки выполнение работ по строительству и реконструкции двух несвязанных между собой автомобильных дорог, не противоречат положениям Федерального закона № 44-ФЗ.

12.01.2018
Стахова Арина
Решение по делу №06/4760-17 >>>

 

http://www.cptc.ru/fas/102

 

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

 от 11 декабря 2017 г. по делу № 06/4760-17

 

Комментарий в отношении довода жалобы

 

Довод №1 (п. 2.1. решения) описание ОЗ

 

Не возможно не согласиться с тем фактом, что участник закупки, на момент подачи за-явки, не должен иметь в наличии товар который собирается использовать, при этом, хочется отметить, что отсутствие товара не может помешать узнать характеристики товара из открытых источников, так как любой добросовестный участник, прежде чем подавать заявку проведет расчет рентабельности участия в закупке и анализ рынка товаров, в том числе, путем направления запросов в адрес производителей относительно характеристик товаров и их стоимости, ведь прежде чем подавать заявку на участие в закупке, любой участник хочет пони-мать, какой товар он может использовать при исполнении контракта и сколько это будет стоить.

Также хотелось бы отметить, что вышеуказанные действия участника закупки могут привести к тому, что указанные характеристики товара будут соответствовать требованиям заказчика и такой товар будет сертифицированным, а контракт будет исполнен без взыскания неустоек, что является несомненным плюсом, как для заказчика, так и участника закупки.

Более того, в отношении примеров приведенных в решении, а именно:

 

№ пп.

Технические и функциональные характеристики применяемых материалов

ГОСТ

3.

Трубы стальные

Масса не должна быть более 12,51кг/м

Степень раскисления должна быть полуспокойная/спокойная

ГОСТ 10704-91

ГОСТ 10705-80

ГОСТ 380-2005

6

Доводчик

Масса более 0,8кг

 

13

Кабель сигнализации 1х2х0,5мм2

Масса не должна быть более 28кг/км

 

13

Трубы стальные сварные

Масса должна быть 2,12;2,39;2,91кг/м

Число ниток резьбы труб должно быть 11шт.

ГОСТ 3262-75

 

участник закупки может заполнить данные требования на момент подачи заявки, поскольку данные характеристики товаров указаны в открытом доступе на сайте производителей и сертификатах.

 

 

Довод №2 (п. 2.2. решения)

Считаем необоснованным решение ФАС в отношении действия Заказчика, так как п. 2.1. проекте контракта, являющемся неотъемлемой частью аукционной документации было предусмотрено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в том случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица. Наличие данного условия не является фактом нарушения ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

 

Довод №3 (п. 2.3. решения)

 

Согласно части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона о контрактной системе, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе. В пунктах 3.4 и 3.5 проекта контракта документации об аукционе в электронной форме установлено, что оплата производится в течение 20 (двадцати) календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, а окончательный платеж выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, таким образом, условия по срокам не превышают тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, что соответствует требованиям ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ. На основании изложенного считаем необоснованным решение ФАС в отношении действий заказчика.

 

Довод №4 (п. 2.4. решения)

 

Считаем необоснованным решение ФАС, так как Заказчик, руководствуясь ч. 1 статьи 34 и ч. 2, 6 ст. 96 Закона о контрактной системе вправе установить требование обеспечения исполнения контракта в извещении об осуществлении закупки и (или) в проекте контракта при осуществлении закупки, а контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке.

В данном случае обеспечение Заказчиком установлено как в извещении об осуществлении закупки, так и в п.3  раздела II. VI. «Условия финансового обеспечения» документации об аукционе в электронной форме его размер, сроки и порядок предоставления. По факту указания конкретной суммы в проекте Контракта будет считаться нарушением со стороны Заказчика, так как на стадии заключения контракта могут быть применены антидемпинговые меры в соответствии со ст. 37 Закона о контрактной системе.

12.01.2018
Ткаченко Олеся
РЕШЕНИЕ по делу № ВП-634/17 >>>

http://www.cptc.ru/fas/101

 

КОММЕНТАРИИ

к решению Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2017 по делу № ВП-634/17

 

1. Решение контролирующего органа в части признания в действиях Заказчика нарушения части 2 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в закупке услуг по лизингу путем проведения открытого конкурса вместо электронного аукциона, считаем необоснованным.

 

Согласно конкурсной документации объектом закупки является оказание услуг по лизингу аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области, при это в извещении о проведении открытого конкурса Заказчиком установлен код ОКПД2 77.39.19.129 «Услуги по аренде и лизингу прочих материальных средств, не включенных в другие группировки», входящий в группировку работ (услуг) 77 «Услуги по аренде и лизингу», которая включает в себя услуги по оперативному лизингу.

В соответствии с признаками окупаемости (условиями амортизации) имущества выделяют финансовый и оперативный лизинг.

Оперативный лизинг − вид лизинга, при котором лизингодатель закупает имущество и передает его лизингополучателю в качестве предмета лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование, предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя. Оперативный лизинг не предполагает перехода имущества в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга, в отличие от финансового лизинга, при котором по истечении срока действия договора или до его истечения предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Исходя из состава услуг, передаваемого в лизинг имущества, предусмотренного конкурсной документацией, положений проекта контракта, устанавливающего права и обязанности сторон, Исполнителю (Лизингодателю) необходимо оказать услуги, которые в совокупности относятся к оперативному лизингу.

Таким образом, считаем ошибочным решение антимонопольного органа об отнесении услуг по лизингу аппаратно-программного комплекса к коду ОКПД2 64.91.10 «Услуги по финансовой аренде (лизингу/сублизингу)», который включает в себя услуги по финансовому лизингу, и, как следствие, обязанность Заказчика проводить электронный аукцион в соответствии с утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.16 № 471-р перечнем товаров, работ, услуг.

 

2.    Считаем обоснованным решение контролирующего органа в признании в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в несоответствии положения конкурсной документации и проекта контракта требованиям законодательства о контрактной системе в части установления обязанности исполнителя о согласовании при исполнении контракта выбранной страховой компании с лизингополучателем.

 

Проектом контракта, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, предусмотрено, что лизингодатель обязан застраховать предмет лизинга на весь срок лизинга от всех обычно принятых рисков утраты, хищения, повреждения предмета лизинга на условиях выплаты страхового возмещения по восстановительной стоимости имущества (без учета износа узлов и элементов). При этом перечень требований, предъявляемых к соответствующей страховой компании, Заказчиком не установлен.

Учитывая, что страхование осуществляется лизингодателем, то необходимость согласования выбора страховой компании с лизингополучателем ставит участников закупки в зависимость от волеизъявления третьего лица, что может привести к необоснованному ограничению числа участников закупки.

Вместе с тем, в обоснование своих доводов антимонопольный орган в решении некорректно ссылается на нормы Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1 части 34), которые не существует.

 

3. Считаем обоснованным решение контролирующего органа в признании в действиях Заказчика нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в не установлении надлежащего порядка оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

 

Действительно, указанный в конкурсной документации порядок оценки по показателю №1 (С1) «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не позволяет объективно оценить лучшие условия исполнения контракта, поскольку отсутствует пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями, и противоречит позиции федеральных органов исполнительной власти, изложенной в совместном письме Минэкономразвития России № 31047-ЕЕ/Д28и и ФАС России № АЦ/50997/14 от 11.12.2014. Соответствие указанной позиции положениям Федерального закона № 44-ФЗ подтверждено решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016                 № АКПИ16-53.

 

4. Решение контролирующего органа в части признания в действиях Заказчика нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, выразившееся в ненадлежащем описании объекта закупки считаем неоднозначным

 

В решении антимонопольного органа указано, что «исходя из положений проекта контракта и технического задания Конкурсной документации, создание, проведение пуско – наладочных работ, ввод в промышленную эксплуатацию системы АПК «Безопасный город» и передача соответствующей системы в лизинг лизингополучателю осуществляется единым лицом, что не соответствует требованиям Закона о лизинге, согласно которым имущество, являющееся предметом договора лизинга, приобретается лизингодателем у продавца посредством договора купли-продажи. По мнению Комиссии, учитывая, что система АПК «Безопасный город» в Мурманской области к настоящему моменту времени не создана, а лишь подлежит созданию в рамках исполнения технического задания Конкурсной документации, сложность и специфику требований, предъявляемых к создаваемой системе АПК «Безопасный город», участнику закупки не представляется возможным определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, и как следствие, однозначно определить предмет лизинга по контракту».

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон № 164-ФЗ) договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Предметом контракта рассматриваемой закупки является передача в лизинг лизингополучателю аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории пилотных муниципальных образований Мурманской области, в рамках которого лизингодатель заключает договор с продавцом, который осуществляет проектирование и построение аппаратно-программного комплекса в соответствии с Техническим заданием (приложение 6 к тому 2 конкурсной документации).

Пунктом 1.5 проекта контракта установлено, что предмет лизинга приобретается лизингодателем у продавца по выбору лизингодателя. Возможность лизингодателя привлекать к исполнению контракта третьих лиц предусмотрена пунктом 3.3.3 проекта контракта.

В силу пункта 1.6 проекта контракта условия приобретения, сроки и порядок поставки предмета лизинга лизингодателю определяются в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между лизингодателем и продавцом. В тоже время прямых ограничений, что предметом договора купли-продажи может быть только имущество, имеющееся у продавца в момент его заключения, Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом № 164-ФЗ не установлено. Следовательно, имущество может быть создано или приобретено в будущем.

При этом во исполнение части 3 статьи 15 Федерального закона № 164-ФЗ Заказчиком в конкурсной документации указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

В связи с чем считаем, что Заказчиком надлежащим образом исполнил свои обязательства по определению предмета и существенных условий контракта, описанию объекта закупки с указанием порядка оказания услуг, не противоречащие действующему лизинговому законодательству.

 

 

 

11.12.2017
Кособокова Екатерина
РЕШЕНИЕ от 4 сентября 2017 г. по делу N 2-57-10523/77-17 >>>

 

http://www.cptc.ru/fas/99

 

Решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве

 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-57-10523/77-17

 

Комментарий в отношении довода жалобы

 

Считаем обоснованным решение Управления Федеральной Антимонопольной Службы по г. Москве от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-57-10523/77-17, в отношении жалобы                  ИП А. (далее – Заявитель) на действия ГБУЗ «Д» (далее – Заказчик). 

Руководствуясь положениями аукционной документации, постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2012 г. № 67-ПП "О системе закупок города Москвы" и в связи с отсутствием в составе документации формы "сведения о качестве технических характеристик товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере, упаковке, отгрузке товара и иных сведениях о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2012 г. № 67-ПП "О системе закупок города Москвы", для подтверждения конкретных показателей товаров Заявителю достаточно было предоставить только согласие на поставку товара. Учитывая,  что данное согласие было предоставлено, отказ в допуске к участию в аукционе  является неправомерным.

 

11.12.2017
Кособокова Екатерина
РЕШЕНИЕ от 5 декабря 2016 г. по делу N К-1923/16 >>>

http://www.cptc.ru/fas/100

 

Решение Федеральной Антимонопольной Службы

от 5 декабря 2016 г. по делу № К-1923/16

О НАРУШЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК

 

Комментарий в отношении довода жалобы

 

Довод №1

 

Согласны с решением ФАС. В действиях Заказчика не выявлено факта нарушения и ограничения конкуренции. В качестве подтверждения законности совершенных действий,  Заказчик указал на свидетельство, выданное Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 08.08.2014 г. Кроме того, предусмотренные в составе аукционной документацией виды работ установлены исходя из необходимых потребностей Заказчика и полностью соответствуют классификации работ, утвержденной приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012  № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию работ».

 

Довод №2

 

Считаем обоснованным решение контролирующего органа относительно недопустимости установления в составе аукционной документации требований, не предусмотренных действующим законодательством. Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участника закупки копии лицензии на вид деятельности, связанный с использованием сведений, составляющих государственную тайну, поскольку оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения не содержит в себе сведений, составляющих государственную тайну.

 

Довод №3

 

Согласны с позицией ФАС в отношении неправомерно установленных требований к ряду товаров, используемых при выполнении работ.

Заказчиком в приложении № 1 аукционной документации установлены требования к характеристикам, конкретные показатели по которым определяются путем проведения результатов испытаний, а также химического, компонентного состава товаров, например:

 

"Предел прочности при сжатии должен быть: - при температуре 20 °C не менее 2,2 МПа; - при температуре 50 °C не менее 0,65 МПа.

Трещиностойкость - предел прочности на растяжение при расколе при температуре 0 °C, должен быть: - не менее 2,5 Мпа, - не более 6,0 Мпа,

Зерновой состав должен быть следующим: - мельче 1,25 мм - не менее 100% по массе; - мельче 0,315 мм - не менее 90% по массе; - мельче 0,071 мм - не менее 80% по массе,

 Пористость не должна быть более 30%,

Сдвигоустойчивость: - коэффициент внутреннего трения должен быть не менее 0,93; - сцепление при сдвиге при температуре 50 °C должно быть не менее 0,18 МПа.

Марка по прочности песка из отсевов дробления должна быть не менее 1000.

Модуль крупности должен быть св. 2,0 до 2,5.

Полный остаток на сите с сеткой N 063 должен быть св. 30 до 45% по массе.

Содержание зерен крупностью свыше 10 мм должно быть не более 0,5% по массе.

Содержание зерен крупностью свыше 5 мм должно быть не более 5% по массе.

Содержание зерен крупностью менее 0,16 мм должно быть не более 5% по массе.

Содержание пылевидных и глинистых частиц не должно превышать 3% по массе.

Содержание глины в комках не должно превышать 0,35% по массе.

Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы должно быть не более 15%.

Содержание глинистых частиц, определяемое методом набухания должно быть не более 0,5% по массе и т.п."

 

Не возможно не согласиться с тем фактом, что участник закупки, на момент подачи заявки, не должен иметь в наличии товар который собирается использовать, при этом, хочется отметить, что отсутствие товара не может помешать узнать характеристики товара из открытых источников, так как любой добросовестный участник, прежде чем подавать заявку проведет расчет рентабельности участия в закупке и анализ рынка товаров, в том числе, путем направления запросов в адрес производителей относительно характеристик товаров и их стоимости, ведь прежде чем подавать заявку на участие в закупке, любой участник хочет понимать, какой товар он может использовать при исполнении контракта и сколько это будет стоить.

Также хотелось бы отметить, что вышеуказанные действия участника закупки могут привести к тому, что указанные характеристики товара будут соответствовать требованиям заказчика и такой товар будет сертифицированным, а контракт будет исполнен без взыскания неустоек, что является несомненным плюсом как для заказчика, так и участника закупки.

 

Довод №4

 

В проекте контракта являющемся неотъемлемой частью аукционной документации не было предусмотрено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта, в том случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица. Отсутствие данного условия является фактом нарушения ч. 13 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ. По данному доводу согласны с решением УФАС.

 

10.11.2017
Краснобаев Виталий
РЕШЕНИЕ по делу № К-1351/17 г. Москва >>>

РЕШЕНИЕ

по делу № К-1351/17 г. Москва

http://www.cptc.ru/fas/97

 

При ознакомлении с Решением УФАС России от 17.10.2017 г. по делу № К-1351/17 некоторые позиции контролирующего органа были восприняты мною, как несколько формальный подход, а именно:

В первом доводе о неправомерном установлении требований к товарам, используемым при производстве работ Комиссия УФАС указывает, что инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели сырья, веществ, материалов, применяемых при изготовлении указанных товаров, а также технологических процессов изготовления указанных товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ, для представления подробных сведений о веществах, материалах, применяемых при изготовлении такого товара, результатах испытаний такого товара. 

При этом, не возможно не согласиться с тем фактом, что участник закупки, на момент подачи заявки, не должен иметь в наличии товар который собирается использовать, при этом, хочется отметить, что отсутствие товара не может помешать узнать характеристики товара из открытых источников, так как любой добросовестный участник, прежде чем подавать заявку проведет расчет рентабельности участия в закупке и анализ рынка товаров, в том числе, путем направления запросов в адрес производителей относительно характеристик товаров и их стоимости, ведь прежде чем подавать заявку на участие в закупке, любой участник хочет понимать, какой товар он может использовать при исполнении контракта и сколько это будет стоить. Также хотелось бы отметить, что вышеуказанные действия участника закупки могут привести к тому, что указанные характеристики товара будут соответствовать требованиям заказчика и такой товар будет сертифицированным, а контракт будет исполнен без взыскания неустоек, что является несомненным плюсом как для заказчика, так и участника закупки.

Что касается второго довода, то хотелось бы отметить, что при установлении, в характеристиках конкретной позиции материалов ссылки на ГОСТ, необходимо не только использовать такой стандарт, но и ознакомиться с правилами его применения. Это существенно снизит риски, использования в документации ГОСТов, которые действуют, но применяются далеко не во всех случаях.

Теперь рассмотрим третий довод. Учитывая тот факт, что по тексту ПП РФ № 570 используется именно формулировка «подрядчик», а не «участник закупки с которым заключается контракт» или «победитель закупки», а также тот факт, что участник закупки, согласно положениям законодательства, становится подрядчиком, только после заключения контракта следует следующий вывод о том, что перечень конкретных видов и объемов работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно включается в состав контракта только после его заключения, путем заключения дополнительного соглашения и в срок, предусмотренный условиями контракта. При этом не могу не отметить, что путаница с моментом предоставления вышеуказанного перечня обусловлена тем, что в ПП РФ № 570 отсутствуют какие-либо пояснения касательно сроков.

В четвертом доводе Комиссия УФАС указывает, что законодательством о контрактной системе не предусмотрено, что выписка из реестра членов саморегулируемой организации должна быть выдана не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок и что данное требование к сроку выдачи выписки не соответствует положениям Закона о контрактной системе. В свою очередь, согласно положениям части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе. Учитывая, что Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ) фактически является Федеральным законом от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ, соответственно законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, на положениях ГрК РФ. Далее – в соответствии с частью 4 статьи 55.17 ГрК РФ срок действия выписки из реестра членов саморегулируемой организации составляет один месяц с даты ее выдачи. Соответственно от изменения указанной формулировки, как в рассматриваемом случае, смысл не изменится, а заказчики, как и раньше, будут отклонять заявки, которые будут содержать в своем составе выписку из реестра членов СРО, выданную ранее, чем за месяц до даты окончания срока подачи заявок.

Теперь, что касается пятого довода по поводу признания нарушением установления в контракте не предусмотренного законодательством условия о взыскании пени с подрядчика в случае непредставления заказчику информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках с которыми такой подрядчик заключил договора, цена которых составляет более десяти процентов цены контракта, так как согласно положениям ПП РФ № 1042, пени взыскиваются только в случае просрочки обязательств – хотелось бы отметить, что установление условий о взыскании штрафов (пени) за какие-либо нарушения условий контракта, во-первых: вероятнее всего не охватит все возможные случаи нарушений, а во-вторых может быть расценено контролирующими органами, как ненадлежащим образом установленная ответственность. Таким образом, учитывая вышеизложенное, я рекомендую не отступать от Правил определения размера штрафа утв. ПП РФ № 1042 и устанавливать только те случаи, которые имеют отношение к условиям закупки (например: если закупка проводится в порядке, не предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, то в данном контракте не стоит описывать порядок определения штрафов, предусмотренный для данного случая).

То же самое можно сказать рассматривая шестой довод жалобы. Так, если утвержденными Правительством типовыми формами предусмотрены определенные сроки, лучше всего будет устанавливать в контракте именно такие сроки, так как, в том числе, и из рассматриваемого решения можно понять, что позиция контролирующих органов по данному вопросу является сформировавшейся.

10.11.2017
Егоров Денис
РЕШЕНИЕ по делу № К–807/17 г. Москва >>>

РЕШЕНИЕ по делу № К–807/17

г. Москва

http://www.cptc.ru/fas/94

 

Проанализировав заключение комиссии ФАС по первому доводу решения по делу № К-807/17 можно сделать вывод, что по всей вероятности, при рассмотрении вторых частей заявок поданных на участие в электронном аукционе, в частности, представленного участниками закупки (а именно ООО «РостовАвтоДорСтрой» (далее – Заявитель) и ООО «ДОНАЭРОДОНСТРОЙ») опыта выполнения работ, комиссия Заказчика руководствовалась тем, что часть представленных актов выполненных работ подписаны ранее, чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, что привело в итоге к подаче жалобы и признании данной жалобы обоснованной.

Таким образом, если решение комиссии Заказчика было принято в соответствии с вышеуказанным предположением, в таком случае комиссия Заказчика должна была руководствоваться датой самого последнего акта выполненных работ, так как данная дата и является показателем, когда в действительности были завершены все работы на объекте.

Кроме того, учитывая тот факт, что порой участники закупок предоставляют в качестве подтверждения своего опыта коммерческие договора согласно условиям которых, срок действия таких договоров определяется, например, только дополнительными соглашениями, при этом заключены такие договора могут быть 5-7, а то и более лет назад, при этом если в рамках такого договора участник закупки добросовестно выполнил все работы допустим, до июня 2016 года и в качестве подтверждения своего опыта, представил полный комплект необходимых документов, в том числе и акты выполненных работ за весь период действия договора, то такой участник считается подтвердившим свой опыт и не может быть отклонен, но только в том случае, если последний акт выполненных работ был подписан ранее, чем за 3 года до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В свою очередь, хотелось бы отметить, что ввиду отсутствия возможности ознакомиться с документами, приложенными вышеназванными участниками, в качестве подтверждения своего опыта, а также ввиду того, что в решении по делу № К-807/17 отсутствуют какие-либо пояснения со стороны Заказчика нельзя дать однозначную оценку действиям комиссии Заказчика.

Что касается второго довода решения по делу № К-807/17, то в принципе, что касается отклонения заявки участника закупки под № 6, то это достаточно частая ситуация, когда Заказчик, составляя запутанную инструкцию, при рассмотрении первых частей заявок сам допускает ошибки, что и приводит к соответствующим итогам, при этом хотелось бы подробнее остановиться на ситуации с отклонением заявки участника закупки под № 8.

Согласно двадцать шестому абзацу второго довода рассматриваемого решения на заседании Комиссии ФАС было установлено, что положения части IV аукционной документации содержат пункт 78, в котором указан следующий показатель: «по крупности зерен (модулю крупности) песок требуется крупный, повышенной крупности», значение которого изменяется в зависимости от даты, установленной на ЭВМ, например, при установлении даты 06.06.2017 значение показателя указывается через символ «,», а при установлении даты 07.07.2017 (дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе) - значение показателя указывается через символ «;».

На что только не идут некоторые Заказчики, при составлении документации, но данные действия, по моему мнению, могут смело получить пальму первенства в ТОП-3 самых безумных поступков при осуществлении закупок в рамках Закона о контрактной системе. В свою очередь, в данной ситуации больше всего удивляет сам факт раскрытия данного обмана и, конечно же, не может не радовать, что в федеральной антимонопольной службе, несут свою нелегкую службу сотрудники, которые могли бы составить конкуренцию таким сыщикам как Шерлок Холмс и Эркюль Пуаро. 


10.11.2017
Кособокова Екатерина
Решение Донаэродорстрой № К-1469/17 >>>

Решение Донаэродорстрой № К-1469/17 

http://www.cptc.ru/fas/95

 

 

Решение контролирующего органа № К-1469/17 по жалобе АО «Донаэродорстрой»  на действия ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» считаем не однозначным.

Исходя из мотивировочной части решения, на заседание Комиссии представителями Заказчика представлена выписка из Реестра членов СРО от 08.09.2017 № 08-09-17-00631, выданная Саморегулируемой организацией Ассоциацией «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов», в соответствии с которой ООО «РостовАвтоДорСтрой» является членом указанной СРО.

В решении указано, что выписка содержит сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, соответствующий четвертому уровню ответственности (Предельный размер обязательств по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, не превышает десять миллиардов рублей).

При этом, в решении ни слова не сказано про сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договору подряда, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда (графа 5 выписки из реестра членов СРО).

При проверке информации в Едином реестре членов СРО в открытом доступе на сайте НОСТРОЙ, обнаружено, что размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда ООО «РостовАвтоДорСтрой» составляет 100 000 рублей, что соответствует первому уровню ответственности в соответствии с которым ООО "РостовАвтоДорСтрой" имеет право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых по одному договору подряда не превышает шестьдесят миллионов рублей.

Напомним, цена предложенная ООО «РостовАвтоДорСтрой» составляет 4 215 575 960,5 рублей.

Таким образом, уровень ответственности компенсационного фонда возмещения вреда ООО «РостовАвтоДорСтрой» не соответствует предложенной цене, т.е. ООО "РостовАвтоДорСтрой" имеет право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых по одному договору подряда не превышает шестьдесят миллионов рублей.

На основании вышеизложенного, считаем неправомерным допуск участника при рассмотрении вторых частей. Остается загадкой, почему комиссия контролирующего органа не выявила данное нарушение и признала жалобу заявителя не обоснованной.  

 

 

10.11.2017
Байгуанов Султан
Решение Новгородского УФАС России от 16.10.2017 №4681/03 >>>

Решение Новгородского УФАС России от 16.10.2017 №4681/03

http://www.cptc.ru/fas/96

 

 

Комментарий в отношении довода жалобы №1

В отношении рассматриваемого довода, признанного необоснованным, Новгородским УФАС России было установлено, что заказчиком в документации о закупке был правомерно установлен порядок оценки и сопоставления заявок по нестоимостному критерию «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее – нестоимостной критерий).

По мнению антимонопольного органа, отсутствие у подателя жалобы предельного опыта выполнения работ (от 20 лет и выше) или наибольшего количества специалистов с профильным образованием (от 91 и более сотрудников) не лишает его возможности подать заявку на участие в конкурсе и быть признанным её победителем за счет получения дополнительной оценки по иным критериям и показателям (в частности, цены контракта).

Сам по себе установленный принцип оценки заявок по нестоимостному критерию не влечет за собой нарушение принципа обеспечения конкуренции и не приводит к ограничению числа участников закупки.

Но необходимо отметить, что установленный порядок оценки по нестоимостному критерию не позволяет объективно оценить предпочтительность заявок, т.к. отсутствует пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями,, что противоречит нормам законодательства о контрактной системе и позиции федеральных органов исполнительной власти, изложенной в Письме Минэкономразвития РФ и ФАС России N31047-ЕЕ/Д28и от 11 декабря 2014 года.

 

Комментарий в отношении довода жалобы №2

В отношении рассматриваемого довода Новгородским УФАС России было установлено, что заказчиком в составе документации о закупке не размещены технические условия на электроснабжение, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением законодательства о контрактной системе: документация не содержит в полном объеме необходимых исходных документов и сведений.

В данном случае, считаем, решение Новгородского УФАС России не законным, поскольку действия заказчика не нарушают требований законодательства о контрактной системе. В соответствии с п.3 ч.6 ст.48 ГрК РФ технические условия предоставляются подрядчику на основании договора подряда. Документация о закупке содержала соответствующую оговорку о предоставлении технических условий при заключении контракта. Технические условия необходимы подрядчику для подготовки проектной документации, но их отсутствие в составе документации о закупке не является препятствием для подготовки заявки на участие в процедуре закупки, т.к. технические условия на электроснабжение необходимы для подключения объекта капитального строительства к электрическим сетям в целях организации энергоснабжения.

Необходимо также учесть, что в соответствии с ч.5.2 ст.48 ГрК РФ договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения подрядчиком технических условий. Соответственно, технические условия могут отсутствовать у заказчика на момент заключения договора подряда на подготовку проектной документации.

 

10.10.2017
Байгуанов Султан - Специалист
РЕШЕНИЕ № 08-01-416 20 сентября 2017 года г. Новосибирск >>>

РЕШЕНИЕ № 08-01-416
20 сентября 2017 года г. Новосибирск

http://cptc.ru/fas/89

1) В отношении довода №1 – проектная документация может включать в себя указание на насосные станции конкретных производителей, которые используются при выполнении работ. В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 №44-ФЗ документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2) В отношении довода №2 – жалоба является объективно обоснованной, т.к. в соответствии с ч.3 ст.33 №44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам работы) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения работы, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена №44-ФЗ.

10.10.2017
Байгуанов Султан - Специалист
Решение № 03-10.1/258-2017 о признании жалобы необоснованной 18 сентября 2017 г. г. Омск >>>

Решение № 03-10.1/258-2017
о признании жалобы необоснованной
18 сентября 2017 г. г. Омск

http://cptc.ru/fas/90

1) Наименование страны происхождения товара должно указываться в строгом соответствии с общероссийским классификатором стран мира, утвержденным постановлением Госстандарта России от 14 декабря 2001 г. N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира" (далее – ОКСМ). Минэкономразвития РФ придерживается данной позиции в письме Минэкономразвития РФ от 16 августа 2016 г. N Д28и-2092 (далее – письмо                 №Д28и-2092). В соответствии с  письмом  N №28и-2092: «Наименование страны происхождения товара в первой части заявки на участие в аукционе должно быть указано в соответствии с ОКСМ. Если название страны приведено в заявке произвольно, то это может ввести комиссию в заблуждение, повлечь включение в контракт недостоверных сведений».

2) В данном случае заявка была отклонена правомерно. Причина отклонения: в качестве наименования страны происхождения товара было указано «РФ». ОКСМ не содержит такого наименования страны мира. Действия участника закупки вводят аукционную комиссию в заблуждение, т.к. невозможно определить страну происхождения товара. Под сокращением «РФ» помимо Российской Федерации могут подразумеваться также Республика Финляндия, Республика Франция, Республика Филиппины, Республика Фиджи. 

10.10.2017
Байгуанов Султан - Специалист
РЕШЕНИЕ № 08-04-72 18 сентября 2017 года г. Новосибирск >>>

РЕШЕНИЕ № 08-04-72
18 сентября 2017 года г. Новосибирск

http://cptc.ru/fas/91

В данном случае Алтайский краевой суд обратился в УФАС России с целью получения предписания об аннулировании в реестре контрактов лишних реестровых записей в целях соблюдения требований ч.3 ст.7 №44-ФЗ - информация, предусмотренная №44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.  Предписание УФАС России является основанием для аннулирования заказчиком реестровых записей в реестре контрактов. В соответствии с Руководством пользователя подсистемы «Реестр контрактов»  на странице «Сведения об аннулировании реестровой записи» необходимо в соответствующем поле указать основание для аннулирования реестровой записи (в данном случае – предписание УФАС России), прикрепить электронный документ и выбрать кнопку «Подписать и отправить на подтверждение». При отсутствии нарушений сведения об аннулировании реестровой записи будут отправлены на подтверждение организации, формирующей сведения для данной реестровой записи.

10.10.2017
Байгуанов Султан - Специалист
РЕШЕНИЕ по делу № ЭА – 2639/2017 25 сентября 2017 года г. Краснодар >>>

РЕШЕНИЕ
по делу № ЭА – 2639/2017 25 сентября 2017 года г. Краснодар

http://cptc.ru/fas/92

В данном случае рассматривается распространенный вид злоупотребления со стороны заказчика – установление в проекте контракта чрезмерно сжатого срока поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), создающего препятствия для потенциальных участников закупки. Доказать тот факт, что заказчик не прав в таком случае очень сложно. Такие злоупотребления с установлением чрезмерно сжатых сроков возникают по причине того, что данный вопрос законодательством не регламентируется, а также нет независимых экспертных групп, которые проводили бы анализ и обоснованность установленных заказчиком сроков. Таким образом, заказчик имеет полную свободу в установлении сроков поставки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Если участник закупки уверен в том, что установленные в техническом задании сроки поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) не соответствуют указанному объему поставляемого товара (выполняемых работ, оказываемых услуг) и очевиден факт целенаправленного ограничения числа участников закупки, то участнику закупки необходимо обратиться с жалобой в ФАС России. ФАС России при рассмотрении жалобы анализирует обоснованность установленных заказчиком сроков. Однако, как показывает практика, решения ФАС России в данных вопросах не всегда однозначны. Если контролирующий орган бездействует или принял необоснованное решение, то имеется возможность обжаловать его решение в суде. В любом случае сжатые сроки поставки товара (выполнения работ, оказания услуг) не должны становиться преградой для потенциальных участников закупки.

10.10.2017
Байгуанов Султан - Специалист
РЕШЕНИЕ по делу № 223ФЗ-756/17 01.08.2017 Москва >>>

РЕШЕНИЕ
по делу № 223ФЗ-756/17 01.08.2017 Москва

http://cptc.ru/fas/93

Данное решение в части установления излишних требований к химическому составу является очередным примером того, как на практике участники закупки злоупотребляют положениями п.3 Письма ФАС России от 01.07.2016 №ИА/44536/16.

Жалоба признана обоснованной – Заказчик установил излишние требования. Но являются ли они на самом деле излишними? Попытаемся разобраться в сложившейся ситуации.

Итак, в соответствии с ч.2 ст.33 №44-ФЗ документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Установление избыточных требований к предоставлению конкретных показателей товара в составе заявки является недопустимым, т.к. это ограничивает круг потенциальных участников закупки.

Одновременно с этим, в соответствии с ч.1 ст.33 №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации.

 3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

В соответствии с письмом Минэкономразвития РФ от 30 сентября 2016 г. №Д28и-2640: «При формировании технического задания заказчику в рамках Закона №44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. В документации заказчик вправе указать параметры, соответствующие определенному ГОСТу».

Минэкономразвития РФ придерживается такой же позиции в письме от 16 декабря 2016 г. №Д28и-3517.

На самом деле, Заказчиком в отношении станины станка были правомерно установлены следующие требования: «Станина должна быть изготовлена из высокопрочного чугуна произведенного в соответствии с ГОСТ 7293. По сравнению со станинами, изготовленными из других видов чугуна, данный материал должен иметь более повышенные механические свойства, в связи с отсутствием неравномерности в распределении напряжений из-за шаровидной формы графита. Предел текучести должен находиться в диапазоне от 300 до 420 МПа, вязкость и усталость при перлитной основе должны находиться в диапазоне 230 – 250 МПа. Структура чугуна должна содержать углерода 3,2 – 3,8%, кремния 1,9 – 2,6%, марганца 0,6 - 0,8%, фосфора – до 0,12%, серы – до 0,3%».

Заказчиком при описании объекта закупки использованы показатели, предусмотренные законодательством о техническом регулировании: предел текучести, ударная вязкость, химический состав чугуна. Однако, это не полный перечень существующих характеристик чугуна с шаровидным графитом для отливок.

При детальном рассмотрении характеристик требуемого чугуна в соответствии с ГОСТ 7293-85 необходимо отметить, что для данного вида чугуна ключевыми характеристиками являются его механические свойства: временное сопротивление при растяжении, условный предел текучести, относительное удлинение, ударная вязкость, твердость по Бриннелю. По каждому механическому свойству чугун должен соответствовать параметрам, установленным ГОСТ 7293-85. Все перечисленные механические свойства чугуна обеспечивают соответствие его предназначению и позволяют надежно эксплуатировать его в имеющихся условиях. Если механические свойства чугуна не соответствуют параметрам, установленным ГОСТ 7293-85, то такой чугун не допускается использовать по назначению – в данном случае в качестве материала станины станка.

Определить соответствие механических свойств чугуна невозможно без сведений о химическом составе. Чугун с шаровидным графитом для отливок – это сплав углерода и кремния, который в зависимости от марки чугуна и толщины стенки отливки должен по химическому составу соответствовать значениям, установленным ГОСТ 7293-85.

Если не соблюдаются требования к химическому составу сплава, то не могут быть обеспечены его необходимые механические свойства. Без информации о химическом составе невозможно сделать заключение о соответствии чугуна требованиям ГОСТ 7293-85.

Участникам закупки нет необходимости производить лабораторный анализ химического состава чугуна. Большинство производителей имеют собственные производственные лаборатории по контролю качества продукции. Таким образом, производители самостоятельно организуют проведение химических анализов, физико-химических, механических испытаний и других исследований с целью обеспечения лабораторного контроля соответствия качества сырья, материалов, полуфабрикатов и готовой продукции действующим стандартам, техническим условиям.
Доступ к такой информации является открытым и наличие того факта, что производитель не обязан предоставлять информацию о характеристиках товара до ее реализации, не является препятствием для получения необходимой информации от производителя, т.к. производители не заинтересованы в непредставлении информации в отношении изготавливаемой продукции. Участники закупки имеют возможность предоставить сведения в отношении характеристик товаров, воспользовавшись соответствующей информацией от производителей.

Однако, жалоба была признана обоснованной - расширение числа участников закупки важнее, чем удовлетворение государственных нужд в продукции необходимого качества.

В подобных случаях заказчикам необходимо учитывать, что при формировании технического задания заказчику в рамках Закона №44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Также заказчики наделены законным правом обжалования решений ФАС в судебном порядке.

09.10.2017
Егоров Денис - Специалист
РЕШЕНИЕ № 08-04-72 18 сентября 2017 года г. Новосибирск >>>

РЕШЕНИЕ № 08-04-72
18 сентября 2017 года г. Новосибирск

http://cptc.ru/fas/91

Проанализировав решение и предписание по делу № 08-04-72 можно сделать вывод, что Алтайский краевой суд (далее – заказчик) направил в контролирующий орган информацию о допущенных нарушениях при размещении сведений в реестре контрактов с целью, избежать предъявления штрафных санкций со стороны контролирующих органов в результате плановой проверки, или, грубо говоря, чтобы иметь на руках официальный документ, на основании которого заказчиком и были внесены изменения в реестр контрактов, ведь функционал единой информационной системы (в том числе функционал региональных и муниципальных информационных систем в сфере закупок, интегрированных с единой информационной системой) позволяет заказчикам самостоятельно корректировать информацию в реестре контрактов, при этом, в случае, когда все же не удается скорректировать какую-либо информацию, обычно данный вопрос решается путем обращения в службу поддержки.

В действительности действия заказчика являются, пожалуй, наиболее верным решением из сложившийся ситуации, так как, на практике, контролирующие органы, будь то контрольно-ревизионное управление или прокуратура, достаточно жестко реагируют на нарушения допущенные при ведении реестра контрактов и часто привлекают заказчиков к административной ответственности, при этом размер штрафа, в соответствии с частью 2 статьи 7.31 КоАП составляет двадцать тысяч рублей на ответственное должностное лицо и начисляется за каждый выявленный факт допущенного нарушения, таким образом, по итогам проверки сумма административного наказания, может вырасти в несколько раз.

Хотелось бы отметить, что, по моему мнению, в случаях, когда заказчик попадает в рассматриваемую ситуацию, не нужно бояться направлять информацию о допущенном нарушении в УФАС. Да, по времени конечно получается дольше, но лучше внести изменения в течение одной-двух недель и иметь на руках официальный документ, который оградит заказчика во время проверки, чем сократить этот срок до одного дня, а потом выплачивать солидные штрафы.

06.10.2017
Краснобаев Виталий - Специалист
РЕШЕНИЕ № 08-01-416 20 сентября 2017 года г. Новосибирск >>>

РЕШЕНИЕ № 08-01-416
20 сентября 2017 года г. Новосибирск

http://cptc.ru/fas/89

Полностью согласны с решением контролирующего органа № 08-01-416 по жалобе ООО «Алькон» и ООО «Сибирьбурвод» на действия МКУ Чулымского района «Управление муниципальными закупками» и администрации Чикманского сельсовета Чулымского района Новосибирской области.
Законодательство не запрещает использовать указание конкретных моделей при разработке проектной документации. Оборудование, указанное в проектной документации является ориентировочным, при этом заказчиком не было установлено требования об использовании оборудования торговой марки указанной в проектной документации.

Установление требований в отношении долот является излишним, поскольку оно является требованием к производственным мощностям, что противоречит положениям статьи 33 Федерального закона 44-ФЗ. Так как долота используются в процессе бурения, использование подрядчиком долот другого типа не повлияет на конечный результат, а для заказчика имеет значение результат, а не технология бурения скважины.

06.10.2017
Кособокова Екатерина - Главный менеджер
Решение № 03-10.1/258-2017 о признании жалобы необоснованной 18 сентября 2017 г. г. Омск >>>

Решение № 03-10.1/258-2017
о признании жалобы необоснованной
18 сентября 2017 г. г. Омск

http://cptc.ru/fas/90

Решение № 03-10.1/258-2017 является абсолютно формальным, а также отражает подход к данному вопросу Омского УФАС. Данная позиция указанного контролирующего органа также подтверждается решением от 02.04.2015 N 03-10.1/76-2015.
А также практика знает немало случаев принятия контролирующими органами других регионов полностью противоположных решений в аналогичных спорах. Примерами являются решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.09.2016 N 44-3312/16, также постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу N А56-17750/2015. Минэкономразвития России в своем письме от 27.05.2016 N Д28и-1416 указывает следующее: если аукционная комиссия при рассмотрении заявки имеет возможность идентифицировать страну происхождения товара, то заявка не может быть отклонена в связи с тем, что наименование такой страны указано не по ОКСМ.
Учитывая сложившуюся ситуацию считаем, что снижать риски отклонения заявки следует используя описание стран в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира (ОКСМ), а также принимать во внимание сложившуюся практику антимонопольных органов в регионах, в которых участники рынка борются за госзаказ.

08.07.2014
Екатерина Лезина - Председатель правления НП "Экспертное сообщество профессионалов госзаказа" и Дмитрий Игнатов - Генеральный директор
Поправки в ФЗ-44 – поиск равновесия в сложной системе взаимодействия бизнеса и государства. «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги», с. 34-39. >>>
21 (2)21 (1)22232425
28.11.2013
Кузнецов Иван - Эксперт
Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения >>>
(Обзор изменений, внесенных Федеральным законом от 7 июня 2013 N 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»)

Федеральным законом от 7 июня 2013 N 114-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» скорректирован порядок расторжения контрактов, предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 94-ФЗ).

В частности:

- закреплена возможность сторон расторгать контракты в связи с односторонним отказом от его исполнения по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством (далее также – в одностороннем порядке, одностороннее расторжение);

- указано, что право расторгать контракты в одностороннем порядке должно быть предусмотрено в контракте;

 - установлено, что сторона обязана отменить свое решение о расторжении контракта, если контрагент в течение 10 дней с даты его уведомления устранит нарушения, послужившие основанием для принятия такого решения. Данное правило не применяется, если поставщик (подрядчик, исполнитель) повторно нарушил обязательства по контракту;

- определено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут (в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением им условий контракта), направляется в реестр недобросовестных поставщиков.

Необходимость внесения подобных изменений в Федеральный закон № 94-ФЗ назрела уже достаточно давно по целому ряду причин.

Во-первых, имела место коллизия норм данного закона, не содержащего никаких сведений о возможности одностороннего расторжения контрактов, и Гражданского кодекса Российской Федерации, такую возможность предусматривающего. С учетом данного обстоятельства, некоторые заказчики предпринимали попытки указания в контрактах на возможность одностороннего расторжения, но ввиду противоречивой судебной и административной практики, указанная практика не приобрела массового характера.

Во-вторых, существенные сроки рассмотрения судами дел о расторжении контрактов, зачастую просто не позволяли заказчикам рассчитывать на оперативное повторное размещение заказа, в случае расторжения контракта по решению суда. Указанное обстоятельство не редко заставляло заказчиков принимать и оплачивать контракты, выполненные не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, просто по причине отсутствия времени на судебные разбирательства. 

В-третьих,  поставщики (исполнители, подрядчики) также не имели возможности, без существенных временных затрат, отказаться от исполнения контракта, по которому заказчиком систематически нарушались сроки оплаты, или иные существенные условия (например, в случае прекращения финансирования из бюджета соответствующего уровня).

В каких случаях возможно расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта:

Из ч. 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. Так, в соответствии с положениями Федерального закона № 94-ФЗ существенными условиями для всех видов контрактов являются: предмет контракта и его цена (за исключение некоторых случаев, указанных в ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ). Из этого следует, что нарушение одной из сторон указанных условий является основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Стороны вправе самостоятельно предусмотреть в контракте иные, не перечисленные в законе условия, определив их в качестве существенных. Нарушение таких условий при исполнении контракта может явиться самостоятельным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке (ч.3 ст. 450 ГК РФ). В данном случае достаточно будет доказать факт совершения другой стороной заранее определенного контрактом нарушения.


Основания для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком:

Поставка товаров:

Согласно п.1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом, согласно ч.2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки по инициативе Заказчика (покупателя)  предусмотрены также в случаях когда:

- поставщик отказывается передать покупателю проданный товар (п.1 ст.463 ГК РФ);

- поставщик существенно нарушил требования к качеству товара (п. 2 ст.475 ГК РФ);

- поставщик в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара (п. 2 ст. 480 ГК РФ);

- поставщик, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями договора, не выполнил этой обязанности (ч. 2 ст. 490 ГК РФ);

Сторонам следует учитывать, что в связи с наличием специальной нормы ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или его одностороннее изменение возможны в случае существенного нарушения его одной из сторон.

В судебной практике отсутствует единый подход к тому, является ли перечень существенных нарушений, установленных ст. 523 ГК РФ, исчерпывающим. Так, некоторые суды считают, что сторона не сможет воспользоваться основанием для одностороннего отказа от договора или его изменения, не определенным в ст. 523 ГК РФ, даже если другая сторона фактически нарушит договор.

Согласно другой судебной позиции односторонний отказ или изменение договора поставки возможны в связи с иными существенными нарушениями стороной договора, кроме установленных ст. 523 ГК РФ, которые стороны вправе определить в договоре самостоятельно.

Выполнение работ:

Основания для одностороннего отказа от договора подряда по инициативе Заказчика предусмотрены в следующих нормах Гражданского кодекса РФ: п. 5 ст. 709; пп.1-3 ст. 715;  ст. 717;  п.3 ст. 723; п. 3 ст. 708 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно п.1-3 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. При этом если:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (т.е. просрочка выполнения работ подрядчиком);

- во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

 Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив при этом подрядчику часть установленной договором цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом заказчик будет вправе потребовать возврата, уплаченного подрядчику и неотработанного аванса как неосновательного обогащения в соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453, ст. 1102 ГК РФ. Но, в то же время заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Необходимо отметить, что ст. 717 ГК РФ не содержит указания, что рассматриваемое основание отказа возможно только в случае существенных нарушений подрядчиком условий контракта.

Пункт 3 ст. 723 ГК РФ определяет, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ, наступают при нарушении, как конечного срока выполнения работы, так и иных установленных договором подряда сроков. В п. 2 ст. 405 ГК РФ указывается, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника (подрядчика) исполнение утратило для него интерес.

Указанные последствия могут наступать, только если начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы определены в договоре точной системой координат и их строгое соблюдение обозначено в договоре как существенное обстоятельство, влияющее на его исполнение. В то же время должник (подрядчик) не лишается права доказывать, что фактически кредитор (заказчик) не утратил интерес к исполнению обязательства, поскольку, например, вступил в аналогичные правоотношения с другими лицами.

Оказание услуг:

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Данная норма не содержит указания, что такой отказ возможен только в случае существенных нарушений исполнителем условий договора. Закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг, за исключением случая, когда услуга оказана полностью. Причина такого отказа заказчика от договора не имеет значения. Как показывает судебная практика заказчик вправе также частично отказаться от договора, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.

Несоответствие поставщика (исполнителя, подрядчика) требованиям, установленным документацией о торгах:

Кроме того, необходимо обратить внимание, что согласно ч.7 ст.19.2 Федерального закона N 94-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 июня 2013 N 114-ФЗ) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Основания для расторжения контракта в одностороннем порядке подрядчиком (поставщиком, исполнителем): 

Поставка товаров:

Согласно п.3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Поставщик также вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях если:

- ассортимент товаров или порядок его определения в договоре не установлен, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте (п. 2 ст. 467 ГК РФ);

- покупатель не принимает товар или отказывается его принять (п. 3 ст. 484 ГК РФ);

- покупатель отказывается принять и оплатить товар (п. 4 ст. 486 ГК РФ);

- покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар (п. 2 ст. 489 ГК РФ);

- покупатель, обязанный застраховать товар в соответствии с условиями договора, не выполнил этой обязанности (ч. 2 ст. 490 ГК РФ);

- покупатель не представил в установленный срок отгрузочную разнарядку (п. 3 ст. 509 ГК РФ);

Выполнение работ:

Основания для одностороннего отказа от договора подряда по инициативе подрядчика определены в п. 3. ст. 716 и п. 2 ст. 719 ГК РФ.

 Статьей 716 ГК  РФ предусмотрен перечень обстоятельств, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика (непригодность или недоброкачественность предоставленных заказчиком материала, возможных неблагоприятных для заказчика последствий, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств) и если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таких обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пп.1-2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик на основании данной нормы вправе отказаться от исполнения договора при неисполнении заказчиком встречных обязательств по договору и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Оказание услуг:

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Убытки, подлежащие взысканию, определяются по правилам ст. 15 ГК РФ и подлежат доказыванию лицом, требующим возмещения убытков. Они включают:

- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права;

- реальный ущерб;

- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует учитывать, что в судебной практике неоднозначно решен вопрос о том, можно ли применять к отношениям сторон по возмездному оказанию услуг ч. 3 ст. 716 ГК РФ об обстоятельствах, о которых нужно предупредить заказчика, и в случае, если последний не изменит указаний о способе оказания услуг или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих их годности, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Одни суды этого не допускают, другие, напротив, применяют указанную норму и ст. 783 ГК РФ при решении споров, возникших из договоров об оказании услуг.

   В целом можно сделать вывод, о том, что указанные изменения должны дать субъектам сферы размещения заказов дополнительный и, главное, более оперативный механизм для защиты своих интересов. Однако необходимо отметить, что такой механизм неизбежно приведет к злоупотреблениям как со стороны недобросовестных заказчиков, так и со стороны поставщиков (исполнителей, подрядчиков), которые могут использовать возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, как аргумент для давления на заказчиков.

09.11.2013
Кузнецов Иван - Эксперт
Специфика продажи (приватизации) государственного и муниципального имущества на аукционе >>>

Приватизация – важнейший  механизм повышения эффективности работы экономики государства за счёт создания института частной собственности. Целью данной статьи является рассмотрение процесса приватизации (продажи) государственного и муниципального имущества на аукционе, как основного способа приватизации такого имущества. Так, на данный момент, по сведениями официального сайт Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru/ за последние 6 месяцев, около 80% государственного и муниципального имущества (22720 лотов из 28605) продается именно таким способом, как аукцион.

Приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ). Согласно ст. 1 данного закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 178-ФЗ предусмотрены следующие способы приватизации государственного и муниципального имущества:

- преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество;

- преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью;

- продажа государственного или муниципального имущества на аукционе;

- продажа акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе;

- продажа государственного или муниципального имущества на конкурсе;

- продажа за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ;

- продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли;

- продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения;

- продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены;

- внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ;

- продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

05.03.2013
Кузнецов Иван - Эксперт
Как избежать ошибок при размещении заказа >>>

Заранее предусмотреть все сложные ситуации, возникающие при размещении заказов, невозможно, а самостоятельно соблюсти все требования закона заказчику, не имеющему штата высококвалифици­рованных специалистов, предоставляется крайне затруднительным.

Однако типовых ошибок вполне можно избежать.

Исчисление сроков заключения контракта

Обращайте внимание на порядок исчисле­ния сроков, предусмотренных Законом № 94-ФЗ.

Например, государственный контракт может быть заключен не ранее, чем через:

■   десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закры­того конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (ч. 1.1 ст. 29 Закона № 94-ФЗ);

■  десять дней со дня размещения на Официальном сайте протокола аукциона, а при проведении за­крытого аукциона - со дня подписания протоко­ла аукциона (ч. 1.1 ст. 38 Закона № 94-ФЗ);

■  семь дней со дня размещения на Официальном сайте протокола рассмотрения и оценки коти­ровочных заявок и не позднее чем через двад­цать дней со дня подписания указанного прото­кола (ч. 7.1 ст. 47 Закона № 94-ФЗ);

■  десять дней со дня размещения на Официаль­ном сайте протокола подведения итогов откры­того аукциона в электронной форме (ч. 9 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ).

К сожалению, многие заказчики ошибочно полагают, что течение указанных сроков начи­нается непосредственно в день размещения на Официальном сайте или подписания соответ­ствующего протокола (в случае проведения закрытых торгов). Бытует ошибочное мнение, что положения законодательства позволяют заключать госконтракты в последний день указанных сроков (на десятый или седьмой день соответственно).

При этом согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, на­чинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Кроме того, необходимо обратить внимание, что указанные положения Закона № 94-ФЗ содержат предлог “через”, обозначающий промежуток времени.

Таким образом, указанные сроки представ­ляют собой промежуток времени в десять (для запроса котировок - семь) дней, начина­ющийся на следующий день после размещения на официальном сайте или подписания, в случае проведения закрытых торгов, соот­ветствующего протокола и заканчивающийся через десять (для запроса котировок - семь) полных дней.

С учетом изложенного, согласно требовани­ям законодательства заключение государствен­ных контрактов по результатам размещения заказа возможно не ранее одиннадцатого (для запроса котировок - восьмого) дня после раз­мещения на Официальном сайте или подписа­ния, в случае проведения закрытых торгов, соответствующего протокола.

Внимание к текстам протоколов

Соблюдайте требования к содержанию протоколов, составляемых в ходе размещения заказов. В частности, в соответствии с ч. 8 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме должен содержать решение о соответ­ствии или несоответствии заявок требованиям, установленным документацией об открытом . аукционе, с обоснованием принятого решения и с указанием:

■   положении закона, которым не соответствует участник размещения заказа;

■  положений документации об открытом аукцио­не, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого хчастника размеще­ния заказа;

■ положений заявки на участие в открытом аук­ционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

При этом многие заказчики и аукционные комиссии при оформлении таких протоколов пренебрегают требованиями о необходимости содержания в них обоснования решения о соот­ветствии или о несоответствии заявок на уча­стие в открытом аукционе требованиям, установ­ленным документацией об открытом аукционе, например, ограничиваясь указанием: “заявка на участие в открытом аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об открытом аукционе”, “заявка участника размеще­ния заказа содержит недостоверные сведения” или “участник размещения заказа не соответству­ет требованиям Закона № 94-ФЗ”, и пр.

Однако вне зависимости от обоснованности или необоснованности самого решения, приня­того аукционной комиссией, подобное оформле­ние протокола уже фактически является нару­шением Закона № 94-ФЗ и может повлечь вы­дачу контролирующим органом предписания и привлечение должностного лица заказчика к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Образец

Правильным оформлением протокола в соответствии с требованиями Зако­на № 94-ФЗ будет, например, следующее: «Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО “  ” при­знается несоответствующей требованиям, установленным п.  документации об от­крытом аукционе в электронной форме в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Федераль­ного закона № 94-ФЗ, на основании непред­ставления документов, предусмотренных п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ (отсутствует свидетельство СРО)».

Критерии оценки заявок

При установлении критериев оценки зая­вок строго руководствуйтесь постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 722. Пра­вила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утв. постановлением Прави­тельства РФ от 10.09.2009 №722 (далее - Правила), предусматривают ряд возможных крите­риев оценки заявок, к каждому из которых установлены соответствующие требования.

Сроки и периоды

Для такого критерия оценки заявок как “сроки (периоды) поставки товара, вы­полнения работ, оказания услуг” п. 54 Правил установлено:

  • “если применяется один срок поставки, разница между максимальным и мини­мальным сроками (периодами) постав­ки не может составлять меньше 25% максимального срока поставки с даты заключения контракта. Для контрактов на выполнение поисковых научно-ис­следовательских работ, срок исполнения которых составляет более 3 лет, разница между максимальным и минимальным сроками поставки не может составлять меньше 10% максимального срока по­ставки с даты заключения такого кон­тракта”;
  • “в случае применения одного срока (пе­риода) поставки устанавливаются мак­симальный срок поставки и минималь­ный срок поставки в единицах измере­ния срока поставки (в годах, кварталах, месяцах, неделях, днях, часах) с даты заключения контракта, при этом мини­мальный срок поставки не может со­ставлять менее половины максимально­го срока поставки”.

Таким образом, разница между максималь­ным и минимальным сроками (периодами) поставки не может составлять меньше 25% (для контрактов на выполнение поисковых на­учно-исследовательских работ, срок исполнения которых составляет более 3 лет - 10%) макси­мального срока поставки с даты заключения контракта, и при этом минимальный срок по­ставки не может составлять менее половины максимального срока поставки.

Например, максимальный срок поставки с даты заключения контракта составляет шесть месяцев. В таком случае минимальный срок поставки не может быть менее трех месяцев (половина максимального срока поставки) и более четырех с половиной месяцев с даты заключения контракта (разница между макси­мальным и минимальным сроками поставки не может составлять менее полутора месяцев - 25% максимального срока поставки).

При этом нередко заказчики в ходе подго­товки конкурсной документации устанавлива­ют максимальный и минимальный сроки (пе­риоды) поставки без учета указанных положе­ний, что является нарушением и может повлечь признание размещения заказа недействитель­ным по иску заинтересованного лица или вы­дачу контролирующим органом предписания об аннулировании торгов.

Что можно включить в проект контракта?

Внимательно готовьте проект государ­ственного контракта при проведении конкур­са! Согласно ч. 3 ст. 29 Закона № 94-ФЗ кон­тракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в кон­курсе и в конкурсной документации.

Однако в ходе проведения торгов в форме конкурса заказчики, устанавливая в конкурс­ной документации те ли иные критерии оценки заявок, нередко не предусматривают в проекте государственного контракта, заключаемого по результатам такого конкурса, возможности (соответствующих пунктов) для внесения предложений по таким критери­ям, сделанных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе.

Нередки случаи, когда уже в проекте госу­дарственного контракта, заключаемого по ре­зультатам конкурса, содержатся конкретные сведения по показателям, являющимся крите­риями оценки заявок.

При этом, принимая во внимание невоз­можность внесения изменений в проект госу­дарственного контракта после проведения процедур торгов, такие положения не могут быть изменены, а условия исполнения контрак­та, предложенные победителем конкурса в за­явке на участие в конкурсе, не могут быть включены в государственный контракт.

Рекомендуем при проведении конкурсов обращать внимание на указанные положения проекта государственного контракта и пред­усматривать возможность внесения в государ­ственный контракт соответствующих предло­жений, сделанных победителем конкурса в за­явке на участие в конкурсе.

Например, можно включать в про­ект государственного контракта пункты, содержащие прочерки, в которые при заключении госу­дарственного контракта могут быть вписаны соответствующие предложения победителя конкурса.

Отказ участнику - ответственное решение!

При принятии решения об отказе участни­ку размещения заказа в допуске к участию в торгах внимательно анализируйте все до­кументы и сведения, содержащиеся в заявке.

Например, согласно положениям Закона № 94-ФЗ заявка на участие в торгах должна содержать документ, подтверждающий полно­мочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (решение о назначении руководителя или о его избрании, приказ о назначении).

Нередко возникают обстоятель­ства, когда из анализа сведений, содержащихся в таком документе, комиссией делается вывод о том, что данный документ на самом деле не подтверждает полномочий руководителя.

В качестве примера рассмотрим ситуацию с участником торгов, являющимся обществом с ограниченной ответственностью:

■  в решении об учреждении общества с ограни­ченной ответственностью указано, что един­ственный участник данного общества принял ре­шение возложить обязанности генерального ди­ректора на себя. Вместе с тем каких-либо сроков таких полномочий в решении не содержится;

■  согласно уставу указанного общества генераль­ный директор избирается сроком на 5 лет, а по­следствия истечения срока полномочий руково дителя организации в уставе не определены;

■  при этом указанный 5-летний срок на дату по­дачи заявки данного участника размещения за­каза на участие в торгах истек.

В таком случае комиссией, исходя из анализа и сопоставления вышеизложенных сведений, за­частую принимается решение об отказе участнику размещения заказа в допуске к участию в торгах на основании не подтверждения им (отсутствия документа) полномочий руководителя.

Однако необходимо учитывать, что указан­ные сведения сами по себе напрямую не свиде­тельствуют об отсутствии полномочий у данно­го лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Кроме того, необходимо принимать во вни­мание положения законодательства, регулиру­ющие данную сферу.

В частности:

■  Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ “Об обществах с ограничен­ной ответственностью” не определяют послед­ствия истечения срока полномочий руководите­ля организации;

■  согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу по­сле истечения срока действия трудового догово­ра, условие о срочном характере трудового до­говора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, если какие-либо гражданско-правовые последствия истечения срока, на ко­торый лицо избрано на должность единолич­ного исполнительного органа, законом и учре­дительными документами организации не предусмотрены, то истечение этого срока не означает прекращение полномочий данного лица, и он вправе выполнять функции едино­личного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

В связи с изложенным, если из документов, предоставленных в составе заявки участника размещения заказа, прямо не следует, что полномочия лица, избранного или назначен­ного на должность единоличного исполнительного органа такого участника, прекраще­ны, отказ такому участнику размещения за­каза в допуске к участию в торгах может быть признан контролирующими органами непра­вомерным.

При принятии решения об отказе участнику размещения заказа в допуске к участию в тор­гах необходимо оценивать только фактические сведения (или противоречия между сведения­ми) и документы, содержащиеся в заявке тако­го участника.